Podría decirse que la crisis en la que estamos sumidos es comparable a la Gran Depresión que desató el crash del ´29 en EE.UU. y que culminó con la destrucción desatada por la II Guerra Mundial en Europa. Para resolver la hecatombe económica que había enfrascado a las sociedades occidentales surgió el concepto de Estado del Bienestar, una suerte de garantías sociales que los Gobiernos otorgaban gracias a los impuestos ciudadanos, cuyo máximo exponente fue el Plan Marshall estadounidense (desarrollado para reconstruir Europa después de la guerra y, de paso, intentar frenar el avance comunista).
El Plan Marshall fue, a grandes rasgos, un conjunto de inversiones y de intervención estatal en los mercados, ya que a partir de la Gran Depresión había quedado demostrado que el libre mercado no aseguraba el bienestar económico. Sin embargo, el proteccionismo gubernamental, que sustentaba las garantías sociales gracias a los impuestos, vio su fin en los años ´80 con las políticas de Ronald Reagan en EE.UU. y de Margaret Thatcher en Inglaterra, apoyando la bajada de impuestos en el incremento de deuda pública y la reducción de servicios sociales públicos (es decir, una oleada de privatizaciones).
En España, que siempre hemos ido en un marco temporal retrasado respecto al resto del mundo occidental, estamos asistiendo al desmantelamiento del Estado del Bienestar que sufrieron otros países a partir de los años ´80, con la excusa de mantener el Estado del Bienestar y con la constancia de que estas políticas son ineficaces, puesto que la bajada de impuestos amparada en las privatizaciones y en el aumento de deuda pública han devenido en la actual crisis mundial: la crisis de deuda.
Ya lo advertía en abril Juan José Millás en un magnífico artículo titulado "Un sindiós", en el que establecía que se ponía precio a la sanidad para que siguiera siendo gratuita, se eliminaban las leyes laborales para defender los derechos de los trabajadores, se aumentaban las tasas universitarias para garantizar la igualdad de oportunidades, o se obedecía ciegamente a Merkel para mantener la soberanía nacional. Y en esas seguimos casi un año después, con el agravante de que cada vez somos más los que no nos lo creemos, al tiempo que aumentan las voces que abogan por una limitación del derecho a huelga o mayor regulación de las manifestaciones.
Con la excusa de mantener el Estado del Bienestar, estamos asistiendo a la destrucción total del Estado del Bienestar. Se han aumentado el IVA y el IRPF pero nadie habla de un impuesto a las grandes fortunas o a las transacciones financieras -al tiempo que las grandes fortunas piden aumentar aun más los impuestos del resto-; crece el presupuesto militar pero no hay dinero para la Memoria Histórica, la Ley de Dependencia o un acceso a la justicia de los más desfavorecidos; se reduce el presupuesto en la escuela pública pero se aumentan las subvenciones públicas en los colegios privados; nos dicen que el rescate a la banca no se producirá del dinero público pero a pesar de los recortes aumenta la deuda pública; se promueve la privatización de la sanidad aun cuando España tiene uno de los mejores modelos sanitarios del mundo -y no está demostrado que la gestión privada de hospitales promueva una mayor eficiencia del sector-; se eliminan las ayudas para alumnos con dificultades pero se mantienen las subvenciones a la tauromaquia, que en algunas regiones equivalen a las ayudas para fomentar el empleo (¡un un país con una tasa de paro que ronda el 25%!); y un largo etcétera que tambalea el supuesto Estado del Bienestar en el que vivimos.
Así pues, la conclusión que deriva de los cambios estructurales a los que estamos asistiendo es clara: nos dirigimos en dirección opuesta a la salida de la anterior gran crisis económica (aun cuando las grandes inversiones e intervención estatal de los años ´40 supusieron las mayores cotas de bienestar social en Occidente). Para más inri, y como dato ilustrativo de la incertidumbre a la que nos estamos encaminando, cabe destacar una sutil diferencia: tras el crash del ´29 se suicidaban los banqueros, ahora se suicidan los ciudadanos de a pie.
lunes, 3 de diciembre de 2012
jueves, 22 de noviembre de 2012
Solo hay memoria histórica para los judíos
Acabo de leer una noticia en El País cuyo titular reza: "La condición de sefardí dará derecho automático a la nacionalidad española". En el primer párrafo se puede leer: "todos los descendientes de los judíos que fueron expulsados de España en 1492 podrán adquirir la nacionalidad española de forma automática, vivan donde vivan y siempre que acrediten su condición, ya sea por apellidos, idioma, descendencia o vinculación con la cultura y costumbres españolas". Cabe destacar que hay alrededor de tres millones de judíos sefardíes en el Mundo, distribuidos por Francia, Estados Unidos, Israel, Turquía y otros países.
Me he quedado perpleja, puesto que el Gobierno declaró -un par de días después de ganar las elecciones- que no iba a regularizar a los inmigrantes por arraigo social (entendido como la permanencia en España durante un tiempo de al menos tres años). Es decir, que a partir de ahora será más español un argentino cuya familia lleva viviendo cuatrocientos años en Argentina y jamás ha pisado la Península, que un uruguayo que lleva diez años viviendo en España.
Cabe destacar que tamaña necedad no es el único motivo para mi asombro. Las palabras del ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, acompañan a la perfección a la estupefaciente noticia: uno de los objetivos de la instrucción es "recobrar la memoria de la España silenciada durante mucho tiempo". Las palabras del ministro son sumamente irónicas si se tiene en cuenta que, por ejemplo, los Presupuestos Generales del Estado para 2013 han eliminado la partida destinada a la memoria histórica. Esto se traduce en que para el Gobierno es más importante honrar a los descendientes de los judíos que hubo en España hace quinientos años, que honrar a las víctimas de la Guerra Civil, cuyos hijos aún luchan por encontrar sus restos.
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, tampoco se ha quedado corto al expresar que esta instrucción es la del "reencuentro" para "los que han sido injustamente privados de su nacionalidad y han recreado a través del afecto una España que nunca se resignaron a perder y que a partir de ahora es tan suya como nuestra". En este punto he pensado en los miles de musulmanes que fueron expulsados a la vez que los judíos por los Reyes Católicos, y en si sus descendientes tendrán también derecho a la nacionalidad española. Es más, me han venido a la mente todos los españoles que debido a las crisis económicas de los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX emigraron a Latinoamérica, y teniendo en cuenta que huir de la pobreza es una imposición forzosa (para evitar la muerte y la miseria), ellos también deberían reencontrarse con la nacionalidad de la que han sido "injustamente" privados.
Por otro lado, hay que tener en cuenta el contexto internacional de estos días en Oriente Medio. Aunque ayer Israel y Hamás acordasen un alto el fuego, durante los ocho días precedentes no han cesado multitud de ataques -hacia Gaza y el sur de Israel, respectivamente- que han costado la vida a 162 palestinos (de los que 42 son niños,, 11 mujeres y 18 ancianos) y cinco judíos (de los que cuatro son militares). Además, el Primer Ministro israelí, Bejamín Netanyahu, flirteó con la idea de un ataque terrestre a la Franja de Gaza. Espero equivocarme con mi intuición de malpensada, pero me viene a la cabeza que esto de la legalización de los sefardíes, justo en este momento, podría suponer un guiño al Gobierno sionista.
En definitiva, e independientemente del contexto actual en lo que a política internacional se refiere, la decisión del Gobierno de nacionalizar a los sefardíes en masa, exclusivamente por ser sefardíes, es una medida anacrónica, incoherente y, por qué no decirlo, ridícula.
Me he quedado perpleja, puesto que el Gobierno declaró -un par de días después de ganar las elecciones- que no iba a regularizar a los inmigrantes por arraigo social (entendido como la permanencia en España durante un tiempo de al menos tres años). Es decir, que a partir de ahora será más español un argentino cuya familia lleva viviendo cuatrocientos años en Argentina y jamás ha pisado la Península, que un uruguayo que lleva diez años viviendo en España.
Cabe destacar que tamaña necedad no es el único motivo para mi asombro. Las palabras del ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, acompañan a la perfección a la estupefaciente noticia: uno de los objetivos de la instrucción es "recobrar la memoria de la España silenciada durante mucho tiempo". Las palabras del ministro son sumamente irónicas si se tiene en cuenta que, por ejemplo, los Presupuestos Generales del Estado para 2013 han eliminado la partida destinada a la memoria histórica. Esto se traduce en que para el Gobierno es más importante honrar a los descendientes de los judíos que hubo en España hace quinientos años, que honrar a las víctimas de la Guerra Civil, cuyos hijos aún luchan por encontrar sus restos.
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, tampoco se ha quedado corto al expresar que esta instrucción es la del "reencuentro" para "los que han sido injustamente privados de su nacionalidad y han recreado a través del afecto una España que nunca se resignaron a perder y que a partir de ahora es tan suya como nuestra". En este punto he pensado en los miles de musulmanes que fueron expulsados a la vez que los judíos por los Reyes Católicos, y en si sus descendientes tendrán también derecho a la nacionalidad española. Es más, me han venido a la mente todos los españoles que debido a las crisis económicas de los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX emigraron a Latinoamérica, y teniendo en cuenta que huir de la pobreza es una imposición forzosa (para evitar la muerte y la miseria), ellos también deberían reencontrarse con la nacionalidad de la que han sido "injustamente" privados.
Por otro lado, hay que tener en cuenta el contexto internacional de estos días en Oriente Medio. Aunque ayer Israel y Hamás acordasen un alto el fuego, durante los ocho días precedentes no han cesado multitud de ataques -hacia Gaza y el sur de Israel, respectivamente- que han costado la vida a 162 palestinos (de los que 42 son niños,, 11 mujeres y 18 ancianos) y cinco judíos (de los que cuatro son militares). Además, el Primer Ministro israelí, Bejamín Netanyahu, flirteó con la idea de un ataque terrestre a la Franja de Gaza. Espero equivocarme con mi intuición de malpensada, pero me viene a la cabeza que esto de la legalización de los sefardíes, justo en este momento, podría suponer un guiño al Gobierno sionista.
En definitiva, e independientemente del contexto actual en lo que a política internacional se refiere, la decisión del Gobierno de nacionalizar a los sefardíes en masa, exclusivamente por ser sefardíes, es una medida anacrónica, incoherente y, por qué no decirlo, ridícula.
Estado policial en Madrid
Michael J. Sodaro, reputado profesor de ciencia política y relaciones internacionales en la Universidad de George Washington y experto en política comparada, ha escrito Política y Ciencia Política, un manual de referencia que es empleado en muchas universidades para introducir la política a los alumnos de ciencias sociales.
En la segunda página del citado manual se encuentra la siguiente afirmación: "La base esencial de los regímenes democráticos es que los ciudadanos tienen el derecho a determinar quién les gobierna y a hacer responsables a sus gobernantes de las acciones que emprenden. Las democracias imponen también límites legales al poder del Estado garantizando ciertos derechos y libertades a sus ciudadanos".
Este párrafo introductorio viene a colación de dos noticias publicadas esta semana en relación a la delegada del Gobierno de Madrid, Cristina Cifuentes. En primer lugar, Cifuentes va a crear una unidad policial -denominada unidad "bronce"-, integrada por 378 agentes, para apoyar las labores de los antidisturbios en manifestaciones y desahucios. En segundo lugar, Cifuentes ha multado a un periodista y un estudiante que fotografiaron las cargas policiales en la estación de Atocha del pasado 25 de septiembre.
Es decir, el pasado 25 de septiembre se cometió un flagrante abuso de autoridad por parte de las fuerzas del orden -aunque hubieran sido necesarias las cargas policiales en las inmediaciones del Congreso, es injustificable que los antidisturbios entrasen en la Estación de Atocha (a casi 1 km de distancia) para cargar contra los usuarios de Renfe-.
Por lo que no sólo no se buscan responsabilidades dentro de la mala praxis policial, sino que se refuerzan sus actuaciones punibles y se castiga a los ciudadanos.
Por otro lado, me gustaría tocar el tema del marido de Cristina Cifuentes, Francisco Javier Aguilar Viyuela. Hace unos meses se desató un rumor sobre si Aguilar Viyuela se encontraba en situación de busca y captura a causa de una indemnización -de unos 45.000 euros- que no había pagado, bulo que Cifuentes no tardó en desmentir. Cierto es que Aguilar Viyuela no está en busca y captura, ya que el pleito que sostuvo no era penal, sino social; sin embargo, según publica el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, tal indemnización no ha llegado a ser abonada porque Aguilar Viyuela se encuentra en "ignorado paradero", aun cuando existen fotografías suyas junto a su esposa en la mismísima Delegación del Gobierno en Madrid fechadas a principios de octubre de 2012.
En definitiva, vivimos en un país donde la responsable última de la Delegación del Gobierno es capaz de multar a periodistas por ejercer libremente su profesión; es capaz de no admitir los abusos de poder que cometen algunos antidisturbios, aun habiendo documentos gráficos que lo atestiguan; es capaz, incluso, de respaldar las actuaciones de esas fuerzas del orden que cometen abusos al aumentar los efectivos policiales con nuevas unidades; pero no es capaz de decirle a su marido que igual debería cumplir con la justicia.
Si una "democracia" permite que sus fuerzas del orden hagan lo que les dé la gana sin ser represaliados (es decir, no hace responsables a sus gobernantes de las acciones que emprenden) , y además les "premia" y reconoce su labor aumentando las unidades policiales para que les ayuden en sus labores represivas (es decir, hace lo contrario a imponer límites legales al poder del Estado), a la vez que castiga a los ciudadanos que ejercen libremente sus derechos individuales (es decir, no garantiza ciertos derechos y libertades), a lo mejor deberíamos cambiar el término "democracia" por "Estado policial".
En la segunda página del citado manual se encuentra la siguiente afirmación: "La base esencial de los regímenes democráticos es que los ciudadanos tienen el derecho a determinar quién les gobierna y a hacer responsables a sus gobernantes de las acciones que emprenden. Las democracias imponen también límites legales al poder del Estado garantizando ciertos derechos y libertades a sus ciudadanos".
Este párrafo introductorio viene a colación de dos noticias publicadas esta semana en relación a la delegada del Gobierno de Madrid, Cristina Cifuentes. En primer lugar, Cifuentes va a crear una unidad policial -denominada unidad "bronce"-, integrada por 378 agentes, para apoyar las labores de los antidisturbios en manifestaciones y desahucios. En segundo lugar, Cifuentes ha multado a un periodista y un estudiante que fotografiaron las cargas policiales en la estación de Atocha del pasado 25 de septiembre.
Es decir, el pasado 25 de septiembre se cometió un flagrante abuso de autoridad por parte de las fuerzas del orden -aunque hubieran sido necesarias las cargas policiales en las inmediaciones del Congreso, es injustificable que los antidisturbios entrasen en la Estación de Atocha (a casi 1 km de distancia) para cargar contra los usuarios de Renfe-.
Por lo que no sólo no se buscan responsabilidades dentro de la mala praxis policial, sino que se refuerzan sus actuaciones punibles y se castiga a los ciudadanos.
Por otro lado, me gustaría tocar el tema del marido de Cristina Cifuentes, Francisco Javier Aguilar Viyuela. Hace unos meses se desató un rumor sobre si Aguilar Viyuela se encontraba en situación de busca y captura a causa de una indemnización -de unos 45.000 euros- que no había pagado, bulo que Cifuentes no tardó en desmentir. Cierto es que Aguilar Viyuela no está en busca y captura, ya que el pleito que sostuvo no era penal, sino social; sin embargo, según publica el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, tal indemnización no ha llegado a ser abonada porque Aguilar Viyuela se encuentra en "ignorado paradero", aun cuando existen fotografías suyas junto a su esposa en la mismísima Delegación del Gobierno en Madrid fechadas a principios de octubre de 2012.
En definitiva, vivimos en un país donde la responsable última de la Delegación del Gobierno es capaz de multar a periodistas por ejercer libremente su profesión; es capaz de no admitir los abusos de poder que cometen algunos antidisturbios, aun habiendo documentos gráficos que lo atestiguan; es capaz, incluso, de respaldar las actuaciones de esas fuerzas del orden que cometen abusos al aumentar los efectivos policiales con nuevas unidades; pero no es capaz de decirle a su marido que igual debería cumplir con la justicia.
Si una "democracia" permite que sus fuerzas del orden hagan lo que les dé la gana sin ser represaliados (es decir, no hace responsables a sus gobernantes de las acciones que emprenden) , y además les "premia" y reconoce su labor aumentando las unidades policiales para que les ayuden en sus labores represivas (es decir, hace lo contrario a imponer límites legales al poder del Estado), a la vez que castiga a los ciudadanos que ejercen libremente sus derechos individuales (es decir, no garantiza ciertos derechos y libertades), a lo mejor deberíamos cambiar el término "democracia" por "Estado policial".
lunes, 5 de noviembre de 2012
Carta a Ana Botella
Querida alcaldesa,
Se ha hablado mucho sobre usted en los últimos días a causa de la tragedia del pasado 31 de octubre en el Madrid Arena. No voy a entrar en si realmente se excedió el aforo del recinto, no voy a entrar en si la responsabilidad última de la seguridad correspondía al Ayuntamiento de Madrid o a la empresa organizadora, no voy a entrar en si deberían haber registrado los bolsos para evitar que se metiesen bengalas o en si había puertas de emergencia bloqueadas.
Yo lo único que quiero es transmitirle a Ana Botella, alcaldesa no electa de Madrid, el disgusto que como ciudadana -y hermana de una joven de 17 años- tengo con usted. Y ese disgusto no deriva de su gestión de crisis de la tragedia en Madrid Arena, deriva de su comportamiento como persona.
Hoy publica El País que el Consistorio madrileño carece de las licencias pertinentes para organizar eventos de este tipo en Madrid Arena, y aún así usted se ha atrevido a respaldar la gestión que su vicealcalde ha tenido en la citada desgracia. Es decir, que el Ayuntamiento de Madrid se ha saltado a la torera la normativa vigente, ya que Urbanismo había detectado "deficiencias concretas" de seguridad en Madrid Arena, y además usted reconoce la buena labor gestora después de la muerte de cuatro jóvenes producida por fallos en la seguridad del recinto.
En primer lugar, señora Botella, no ha existido una buena gestión de crisis en la tragedia de Madrid Arena, lo que ha existido es un flagrante y premeditado error que el Ayuntamiento de Madrid, es decir, usted -como última responsable del Consistorio-, no se digna a reconocer.
En segundo lugar, señora Botella, no sólo no son lo suficientemente humanos como para reconocer un error, sino que además intentan vender la moto de que el recinto cumplía con todas las medidas de seguridad, aun siendo un embuste. Esto significa que después de ser responsable de una tragedia de tal magnitud, el Ayuntamiento se dedica a tratar a los ciudadanos como imbéciles mintiéndoles deliberadamente.
En tercer lugar, Señora Botella, tengo una hermana de 17 años que se llama Belén. Ni es la joven que ha fallecido a causa del aplastamiento, ni estuvo en Madrid Arena, ni tiene ningún tipo de relación directa con la desgracia. Pero podría haber estado allí, al igual que cualquier otro madrileño, y simplemente esa posibilidad me pone del hígado.
Olvide su faceta de alcaldesa, de política, incluso de esposa de un expresidente del Gobierno. Céntrese en su faceta de madre, e imagine que hace unos años Anita Aznar hubiera salido de fiesta y no hubiera vuelto nunca más a causa de una negligencia del Ayuntamiento de Madrid. ¿Cómo calificaría usted la gestión del vicealcalde? ¿Cómo le sentaría a usted que el recinto donde hubiese fallecido Anita Aznar no cumpliese con la normativa de seguridad? ¿Le importaría lo más mínimo que la alcaldesa decidiera no hacer más fiestas en los locales públicos? Porque aunque la tragedia haya pasado una vez y no vuelva a repetirse, lo de Madrid Arena se traduce como cuatro dramas humanos que ya no tienen solución, y no como una crisis política.
Así que, por favor, señora alcaldesa, haga un favor a la ciudadanía y deje de insultar a nuestra inteligencia. Es cierto que los madrileños no la votaron, pero en ocasiones como ésta usted ha de demostrar que está a la altura del cargo que ostenta. Humanícese, agache la cabeza y reconozca que el Ayuntamiento lo ha hecho mal, otorgue a las víctimas el respeto que se merecen y no vaya poniendo medallitas por la gestión de crisis, porque esto no es una crisis política, sino una desgracia que usted, como responsable última del Consistorio, podría haber evitado.
Querida Ana Botella, deje de lado el corporativismo político, porque lo que ahora necesita Madrid no es una defensora partidista ante una crisis, es una alcaldesa humanizada ante una tragedia.
Se ha hablado mucho sobre usted en los últimos días a causa de la tragedia del pasado 31 de octubre en el Madrid Arena. No voy a entrar en si realmente se excedió el aforo del recinto, no voy a entrar en si la responsabilidad última de la seguridad correspondía al Ayuntamiento de Madrid o a la empresa organizadora, no voy a entrar en si deberían haber registrado los bolsos para evitar que se metiesen bengalas o en si había puertas de emergencia bloqueadas.
Yo lo único que quiero es transmitirle a Ana Botella, alcaldesa no electa de Madrid, el disgusto que como ciudadana -y hermana de una joven de 17 años- tengo con usted. Y ese disgusto no deriva de su gestión de crisis de la tragedia en Madrid Arena, deriva de su comportamiento como persona.
Hoy publica El País que el Consistorio madrileño carece de las licencias pertinentes para organizar eventos de este tipo en Madrid Arena, y aún así usted se ha atrevido a respaldar la gestión que su vicealcalde ha tenido en la citada desgracia. Es decir, que el Ayuntamiento de Madrid se ha saltado a la torera la normativa vigente, ya que Urbanismo había detectado "deficiencias concretas" de seguridad en Madrid Arena, y además usted reconoce la buena labor gestora después de la muerte de cuatro jóvenes producida por fallos en la seguridad del recinto.
En primer lugar, señora Botella, no ha existido una buena gestión de crisis en la tragedia de Madrid Arena, lo que ha existido es un flagrante y premeditado error que el Ayuntamiento de Madrid, es decir, usted -como última responsable del Consistorio-, no se digna a reconocer.
En segundo lugar, señora Botella, no sólo no son lo suficientemente humanos como para reconocer un error, sino que además intentan vender la moto de que el recinto cumplía con todas las medidas de seguridad, aun siendo un embuste. Esto significa que después de ser responsable de una tragedia de tal magnitud, el Ayuntamiento se dedica a tratar a los ciudadanos como imbéciles mintiéndoles deliberadamente.
En tercer lugar, Señora Botella, tengo una hermana de 17 años que se llama Belén. Ni es la joven que ha fallecido a causa del aplastamiento, ni estuvo en Madrid Arena, ni tiene ningún tipo de relación directa con la desgracia. Pero podría haber estado allí, al igual que cualquier otro madrileño, y simplemente esa posibilidad me pone del hígado.
Olvide su faceta de alcaldesa, de política, incluso de esposa de un expresidente del Gobierno. Céntrese en su faceta de madre, e imagine que hace unos años Anita Aznar hubiera salido de fiesta y no hubiera vuelto nunca más a causa de una negligencia del Ayuntamiento de Madrid. ¿Cómo calificaría usted la gestión del vicealcalde? ¿Cómo le sentaría a usted que el recinto donde hubiese fallecido Anita Aznar no cumpliese con la normativa de seguridad? ¿Le importaría lo más mínimo que la alcaldesa decidiera no hacer más fiestas en los locales públicos? Porque aunque la tragedia haya pasado una vez y no vuelva a repetirse, lo de Madrid Arena se traduce como cuatro dramas humanos que ya no tienen solución, y no como una crisis política.
Así que, por favor, señora alcaldesa, haga un favor a la ciudadanía y deje de insultar a nuestra inteligencia. Es cierto que los madrileños no la votaron, pero en ocasiones como ésta usted ha de demostrar que está a la altura del cargo que ostenta. Humanícese, agache la cabeza y reconozca que el Ayuntamiento lo ha hecho mal, otorgue a las víctimas el respeto que se merecen y no vaya poniendo medallitas por la gestión de crisis, porque esto no es una crisis política, sino una desgracia que usted, como responsable última del Consistorio, podría haber evitado.
Querida Ana Botella, deje de lado el corporativismo político, porque lo que ahora necesita Madrid no es una defensora partidista ante una crisis, es una alcaldesa humanizada ante una tragedia.
martes, 30 de octubre de 2012
Parecidos razonables y Ministros 2012
José María Aznar y José Manuel Soria (Ministro de Industria, Turismo y Comercio)
Papá Noël y Miguel Arias Cañete (Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente)
Clint Eastwood y Pedro Morenés (Ministro de Defensa)
La Bruja de Blancanieves y Ana Pastor (Ministra de Fomento)
Chiquito de la Calzada y Luis de Guindos (Ministro de Economía y Competitividad)
Boris Izaguirre y Alberto Ruiz-Gallardón (Ministro de Justicia)
Fétido de Los Adams y José Ignacio Wert (Ministro de Educación, Cultura y Deporte)
martes, 16 de octubre de 2012
El posible referéndum catalán
Mientras en España se mantiene un duro debate sobre la independencia de Cataluña y un posible referéndum que consulte a los catalanes si optan por la autodeterminación o por la continuidad dentro del Estado español, la semana pasada se confirmó que Escocia decidirá su futuro e independencia en un referéndum vinculante a realizar en 2014. Así pues, el primer paso secesionista de facto en la Unión Europea ya ha sido dado, por lo que España ha puesto todos los ojos en las islas británicas.
La gran diferencia entre Escocia y Cataluña es que Cameron -el primer ministro de Reino Unido- ha llegado a un acuerdo con Salmond -el presidente autónomo de Escocia- mediante el que se permite la realización de un referéndum vinculante que contenga una sola pregunta (el Partido Nacionalista Escocés quería que la consulta contuviese una segunda pregunta en la que plantear la posibilidad de permanecer en Reino Unido pero con más autonomía); mientras que Cataluña no logra ese acuerdo con el Ejecutivo español, y sin el consentimiento del Gobierno central un referéndum en Cataluña, aun sin ser vinculante, sería ilegal.
No voy a entrar en ningún tipo de reflexión de corte ideológico, ni sobre la toma de Barcelona en 1714 ni en si "ninguna región podría entenderse si no hubiera formado parte de la historia cultural y política de España". Teniendo en cuenta el cariz que está tomando el debate respecto al posible referéndum catalán, en el que el PP se pregunta "quién es Artur Mas para estar por encima de la ley", lo que más preocupante me parece no es el independentismo en sí, sino lo que significa o no "estar por encima de la ley".
Según el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia, democracia significa:
1. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
Teniendo en cuenta que la Constitución Española reza en su Título Preliminar que "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho", el hecho de no contar con la opinión de los catalanes para decidir sobre su futuro es, cuanto menos, autoritario y antidemocrático. Así pues, lo preocupante del independentismo catalán no es su razón de ser, su viabilidad o su fundamento, sino la "ilegalidad" que supone que un pueblo que vive en democracia no pueda intervenir en las decisiones del gobierno.
Aunque la postura antiindependentista del Gobierno sea más paternalista que otra cosa (Rajoy cree que "fuera de España y de Europa se está en ninguna parte", aunque esa condición se alcance por propia voluntad del pueblo catalán), habría que tener en cuenta las peticiones de la ciudadanía, peticiones que el pasado 11 de septiembre quedaron más que demostradas en la manifestación de la Diada.
Teniendo en cuenta que sin el consentimiento del Gobierno central no puede haber referéndum, pero según María Dolores de Cospedal, la Secretaria general del Partido Popular, "el futuro de Cataluña lo decidimos entre todos los españoles", ¿por qué no se hace un referéndum a nivel nacional sobre la independencia catalana? Quizás no se haga porque no es muy típico en España eso de hacer referendos (de hecho, en 35 años de democracia solo se han realizado dos: el de permanencia en la OTAN en 1986 y el de aprobación de la Constitución Europea en 2005). Quizás porque, según la definición de la RAE, a esto que tenemos en España lo llaman democracia y no lo es.
La gran diferencia entre Escocia y Cataluña es que Cameron -el primer ministro de Reino Unido- ha llegado a un acuerdo con Salmond -el presidente autónomo de Escocia- mediante el que se permite la realización de un referéndum vinculante que contenga una sola pregunta (el Partido Nacionalista Escocés quería que la consulta contuviese una segunda pregunta en la que plantear la posibilidad de permanecer en Reino Unido pero con más autonomía); mientras que Cataluña no logra ese acuerdo con el Ejecutivo español, y sin el consentimiento del Gobierno central un referéndum en Cataluña, aun sin ser vinculante, sería ilegal.
No voy a entrar en ningún tipo de reflexión de corte ideológico, ni sobre la toma de Barcelona en 1714 ni en si "ninguna región podría entenderse si no hubiera formado parte de la historia cultural y política de España". Teniendo en cuenta el cariz que está tomando el debate respecto al posible referéndum catalán, en el que el PP se pregunta "quién es Artur Mas para estar por encima de la ley", lo que más preocupante me parece no es el independentismo en sí, sino lo que significa o no "estar por encima de la ley".
Según el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia, democracia significa:
1. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
Teniendo en cuenta que la Constitución Española reza en su Título Preliminar que "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho", el hecho de no contar con la opinión de los catalanes para decidir sobre su futuro es, cuanto menos, autoritario y antidemocrático. Así pues, lo preocupante del independentismo catalán no es su razón de ser, su viabilidad o su fundamento, sino la "ilegalidad" que supone que un pueblo que vive en democracia no pueda intervenir en las decisiones del gobierno.
Aunque la postura antiindependentista del Gobierno sea más paternalista que otra cosa (Rajoy cree que "fuera de España y de Europa se está en ninguna parte", aunque esa condición se alcance por propia voluntad del pueblo catalán), habría que tener en cuenta las peticiones de la ciudadanía, peticiones que el pasado 11 de septiembre quedaron más que demostradas en la manifestación de la Diada.
Teniendo en cuenta que sin el consentimiento del Gobierno central no puede haber referéndum, pero según María Dolores de Cospedal, la Secretaria general del Partido Popular, "el futuro de Cataluña lo decidimos entre todos los españoles", ¿por qué no se hace un referéndum a nivel nacional sobre la independencia catalana? Quizás no se haga porque no es muy típico en España eso de hacer referendos (de hecho, en 35 años de democracia solo se han realizado dos: el de permanencia en la OTAN en 1986 y el de aprobación de la Constitución Europea en 2005). Quizás porque, según la definición de la RAE, a esto que tenemos en España lo llaman democracia y no lo es.
lunes, 1 de octubre de 2012
Espejo de Madrid
El pasado 17 de septiembre la hasta entonces Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, sorprendió a toda España presentando su dimisión. Lo hizo de forma rápida, dejando a Ignacio González -su fiel número dos, que cuenta con una reconocida animadversión por parte de Mariano Rajoy- como sucesor sin derecho a réplica, lo hizo de forma concisa, algunos dicen que incluso emotiva, y lo hizo argumentando "motivos personales". Sin embargo, muchas han sido las elucubraciones sobre las causas reales que llevaron a la lideresa a presentar su cese.
El cáncer que sufrió la expresidenta en febrero de 2011 fue la razón que primero sobrevoló la mente de quienes buscábamos explicación a una dimisión tan repentina, pero la parquedad informativa que empleó Aguirre en la rueda de prensa motivó a las malas lenguas a buscar justificaciones extraoficiales, máxime cuando la intervención quirúrgica a la que fue sometida por un bulto en el pecho había sido anunciada a bombo y platillo, y esta vez la moderación fue la única protagonista.
Francisco Álvarez-Cascos atribuyó hace pocos días la dimisión de Esperanza Aguirre al recorte de 1.000 millones de euros que sufrirá Madrid en 2013, tijeretazo que considera injusto al ser la comunidad menos endeudada del Estado. Sin embargo, las malas lenguas -y no tan malas- hablan de una encendida discusión con Rajoy el 4 de septiembre en Génova, centrada en los acuerdos relativos a Eurovegas.
Por lo visto, Mª Dolores de Cospedal, secretaria general del PP, se quejó al presidente del Gobierno por las promesas que Aguirre habría hecho a Sheldon Adelson -impulsor de Eurovegas y, por cierto, la persona que más dinero ha donado a la campaña del Partido Republicano de Estados Unidos-, entre ellas un sistema fiscal distinto para Eurovegas, la posibilidad de fumar en sus establecimientos y una normativa laboral particular que regulase el complejo hotelero. Así pues, se supone que Rajoy y Aguirre mantuvieron una acalorada discusión en la que el presidente le echaba en cara -con no muy buenas palabras que fueron replicadas con, según se dice, todo tipo de groserías y blasfemias- que actuase sin contar con el partido ni con él mismo, especialmente al prometer beneficios que atañen a la legislación nacional -lo que supondría una injerencia en las competencias del Estado central-.
Sea como fuere, lo que está claro es que algún motivo de peso tiene que haber para producirse dimisión tan imprevista de un personaje político tan complejo, ambicioso y único. Ministra de Educación y Ciencia en la primera etapa de Aznar, pasó a ser la primera -y única- mujer en presidir el Senado (1999-2002) hasta conseguir la jefatura de la Comunidad de Madrid gracias al Tamayazo, consistente en la deserción de dos diputados socialistas que evitaron la victoria a Rafael Simancas y otorgaron a Aguirre la presidencia de la región, aun obteniendo menos votos.
Tras la parrafada anteriormente redactada, quisiera otorgar a Esperanza Aguirre mi propia despedida -tal ahínco pongo en ella que incluso dos semanas de retraso informativo no pueden evitarla-. Esperanza, nunca un nombre fue tan irónico en la escena política, pues no ha sembrado usted más que desesperanza, desesperación e impotencia.
Usted, amante de la farándula delante de las cámaras y amante de palabras malsonantes detrás, que se jactó de ganar el pulso a Gallardón quitando al "hijo puta" -de su boca salió tan cariñoso apelativo- de Miguel Blesa de Caja Madrid. ¿Lo recuerda? Intentó usted colocar al mando de la caja a Ignacio González, su fiel mano derecha que ahora preside Madrid, pero ese pulso se lo ganó a usted Rajoy nombrando a Rodrigo Rato.
Usted, que ha convertido la televisión pública regional en TeleEspe, cadena cuyo único fin es estar al servicio de su propia persona, cadena que emite sus múltiples visitas evitando las escenas en las que pierde los nervios, cadena que somete a sus trabajadores a tal censura y desinformación que han tenido que crear una plataforma donde denunciar públicamente la coacción de sus libertades.
Usted, que tuvo que despedir a la agencia de comunicación que se encargó de su campaña electoral de 2007 porque hasta tal punto manda el inconsciente en la mente de las personas, que el eslogan rezaba: "Espejo de lo que somos", y todos supimos leer entre líneas "Espe jode lo que somos".
Usted, condesa de Murillo y grande de España -no va con sorna, son títulos nobiliarios reales-, casada con Fernando Ramírez de Haro (¡descendiente directo de Felipe el Hermoso!), propietaria de un sinfín de inmuebles y de un patrimonio tan inmenso que nunca se ha atrevido a revelar, llegó a declarar en 2006 que con el salario que percibe del erario público -que ronda los 100.000 euros anuales- no llega usted a fin de mes.
Usted, que no tiene respeto ni por los derechos más básicos de los ciudadanos, que quiere privatizar una empresa tan básica como el Canal de Isabel II aun cuando genera beneficios y la privatización no es excusa económica. De hecho, privatizar el administrador madrileño de agua supondría que los beneficios dejasen de revertir en el erario público para ir a parar a bolsillos privados.
Usted, que promovió la magnífica campaña publicitaria "Madrid necesita más agua" en 2006, a la vez que impulsó la creación de innumerables campos de golf repartiendo el pastel administrativo entre sus allegado y familiares, con el beneplácito del Canal de Isabel II -casualmente presidido por el ya varias veces citado Ignacio González, su mano derecha-.
Usted, que ha privatizado plantas de asistencia primaria en varios hospitales de Madrid, que ha cedido la explotación de los servicios de restauración de la mitad de las instituciones públicas madrileñas al Grupo Arturo (propiedad de Arturo Fernández, presidente de la patronal madrileña y amigo personal de usted misma, todo un ejemplo emprendedor que tardó doce años en terminar económicas).
Usted, amante de la propaganda informativa y de la tergiversación mediática hasta el punto de presentarse a las elecciones de 2011 con una foto de cartel en la que photoshop la convierte más en una veinteañera recién salida de un after que en la sexagenaria que es.
Usted, abanderada de las privatizaciones, amiga de la polémica, enarbolada en las malas formas cuando no hay una cámara delante, mujer de carácter y lideresa indiscutible. Usted es Madrid, Madrid es de usted, Madrid es su espejo, usted es el espejo de Madrid, porque usted es Espe, y Espe jode Madrid.
El cáncer que sufrió la expresidenta en febrero de 2011 fue la razón que primero sobrevoló la mente de quienes buscábamos explicación a una dimisión tan repentina, pero la parquedad informativa que empleó Aguirre en la rueda de prensa motivó a las malas lenguas a buscar justificaciones extraoficiales, máxime cuando la intervención quirúrgica a la que fue sometida por un bulto en el pecho había sido anunciada a bombo y platillo, y esta vez la moderación fue la única protagonista.
Francisco Álvarez-Cascos atribuyó hace pocos días la dimisión de Esperanza Aguirre al recorte de 1.000 millones de euros que sufrirá Madrid en 2013, tijeretazo que considera injusto al ser la comunidad menos endeudada del Estado. Sin embargo, las malas lenguas -y no tan malas- hablan de una encendida discusión con Rajoy el 4 de septiembre en Génova, centrada en los acuerdos relativos a Eurovegas.
Por lo visto, Mª Dolores de Cospedal, secretaria general del PP, se quejó al presidente del Gobierno por las promesas que Aguirre habría hecho a Sheldon Adelson -impulsor de Eurovegas y, por cierto, la persona que más dinero ha donado a la campaña del Partido Republicano de Estados Unidos-, entre ellas un sistema fiscal distinto para Eurovegas, la posibilidad de fumar en sus establecimientos y una normativa laboral particular que regulase el complejo hotelero. Así pues, se supone que Rajoy y Aguirre mantuvieron una acalorada discusión en la que el presidente le echaba en cara -con no muy buenas palabras que fueron replicadas con, según se dice, todo tipo de groserías y blasfemias- que actuase sin contar con el partido ni con él mismo, especialmente al prometer beneficios que atañen a la legislación nacional -lo que supondría una injerencia en las competencias del Estado central-.
Sea como fuere, lo que está claro es que algún motivo de peso tiene que haber para producirse dimisión tan imprevista de un personaje político tan complejo, ambicioso y único. Ministra de Educación y Ciencia en la primera etapa de Aznar, pasó a ser la primera -y única- mujer en presidir el Senado (1999-2002) hasta conseguir la jefatura de la Comunidad de Madrid gracias al Tamayazo, consistente en la deserción de dos diputados socialistas que evitaron la victoria a Rafael Simancas y otorgaron a Aguirre la presidencia de la región, aun obteniendo menos votos.
Tras la parrafada anteriormente redactada, quisiera otorgar a Esperanza Aguirre mi propia despedida -tal ahínco pongo en ella que incluso dos semanas de retraso informativo no pueden evitarla-. Esperanza, nunca un nombre fue tan irónico en la escena política, pues no ha sembrado usted más que desesperanza, desesperación e impotencia.
Usted, amante de la farándula delante de las cámaras y amante de palabras malsonantes detrás, que se jactó de ganar el pulso a Gallardón quitando al "hijo puta" -de su boca salió tan cariñoso apelativo- de Miguel Blesa de Caja Madrid. ¿Lo recuerda? Intentó usted colocar al mando de la caja a Ignacio González, su fiel mano derecha que ahora preside Madrid, pero ese pulso se lo ganó a usted Rajoy nombrando a Rodrigo Rato.
Usted, que ha convertido la televisión pública regional en TeleEspe, cadena cuyo único fin es estar al servicio de su propia persona, cadena que emite sus múltiples visitas evitando las escenas en las que pierde los nervios, cadena que somete a sus trabajadores a tal censura y desinformación que han tenido que crear una plataforma donde denunciar públicamente la coacción de sus libertades.
Usted, que tuvo que despedir a la agencia de comunicación que se encargó de su campaña electoral de 2007 porque hasta tal punto manda el inconsciente en la mente de las personas, que el eslogan rezaba: "Espejo de lo que somos", y todos supimos leer entre líneas "Espe jode lo que somos".
Usted, condesa de Murillo y grande de España -no va con sorna, son títulos nobiliarios reales-, casada con Fernando Ramírez de Haro (¡descendiente directo de Felipe el Hermoso!), propietaria de un sinfín de inmuebles y de un patrimonio tan inmenso que nunca se ha atrevido a revelar, llegó a declarar en 2006 que con el salario que percibe del erario público -que ronda los 100.000 euros anuales- no llega usted a fin de mes.
Usted, que no tiene respeto ni por los derechos más básicos de los ciudadanos, que quiere privatizar una empresa tan básica como el Canal de Isabel II aun cuando genera beneficios y la privatización no es excusa económica. De hecho, privatizar el administrador madrileño de agua supondría que los beneficios dejasen de revertir en el erario público para ir a parar a bolsillos privados.
Usted, que promovió la magnífica campaña publicitaria "Madrid necesita más agua" en 2006, a la vez que impulsó la creación de innumerables campos de golf repartiendo el pastel administrativo entre sus allegado y familiares, con el beneplácito del Canal de Isabel II -casualmente presidido por el ya varias veces citado Ignacio González, su mano derecha-.
Usted, que ha privatizado plantas de asistencia primaria en varios hospitales de Madrid, que ha cedido la explotación de los servicios de restauración de la mitad de las instituciones públicas madrileñas al Grupo Arturo (propiedad de Arturo Fernández, presidente de la patronal madrileña y amigo personal de usted misma, todo un ejemplo emprendedor que tardó doce años en terminar económicas).
Usted, amante de la propaganda informativa y de la tergiversación mediática hasta el punto de presentarse a las elecciones de 2011 con una foto de cartel en la que photoshop la convierte más en una veinteañera recién salida de un after que en la sexagenaria que es.
Usted, abanderada de las privatizaciones, amiga de la polémica, enarbolada en las malas formas cuando no hay una cámara delante, mujer de carácter y lideresa indiscutible. Usted es Madrid, Madrid es de usted, Madrid es su espejo, usted es el espejo de Madrid, porque usted es Espe, y Espe jode Madrid.
miércoles, 29 de agosto de 2012
Los peñones españoles
La primera quincena de agosto estuve de vacaciones en la costa mediterránea de Marruecos. La ruta mochilera que hice junto a tres amigas comenzó en Ceuta, y pensábamos terminarla en Melilla pero los disturbios que acaecieron en la frontera hicieron que acortásemos el viaje y el retorno a España lo realizásemos desde Alhucemas. Ya pensé en escribir sobre lo que allí había visto, y el asalto que siete marroquíes han realizado sobre el Peñón de Vélez ha añadido relevancia a mi propósito.
Durante los días que estuvimos en Cala Iris, los paisanos de allí nos hablaron del Peñón de Vélez, lo cual provocó entre risas y bromas el retorno a nuestras mentes del incidente del islote de Perejil. Transcurridos unos días, nos dirigimos a la parte este de Alhucemas, a la playa de Sfiha, desde donde se veían otros tres peñones.
Vista de los Peñones Isla de Mar e Isla de Tierra
Peñón de Alhucemas
Como se puede apreciar en la primera fotografía, los peñones Isla de Mar e Isla de Tierra están deshabitados. De hecho, se componen de unos metros de tierra yerma cuya utilización es prácticamente nula. Los rodea una valla metálica con el correspondiente cartel de prohibición de acceso -firmado por el Ministerio de Defensa español-, por lo que su única función real es matar lentamente a las gaviotas que en la valla quedan atrapadas.
La finalidad del Peñón de Alhucemas -que es la misma que la del Peñón de Vélez- es otro cantar. En él habitan, según nos contaron los rifeños de la zona, unos 30 militares que se encargan de velar la seguridad del peñón. No sé si efectivamente serán 30 los militares que se encuentran en el peñón, la reflexión que me merece esta situación sería la misma si los efectivos españoles fueran la mitad, una tercera parte o incluso una décima parte.
Dudo mucho de la situación estratégica que estos peñones brindan al ejército español, dudo mucho de la utilidad real que se recibe a cambio del inmenso gasto que supone al erario público el mantenimiento de decenas de militares en las proximidades de las costas marroquíes, y me parece indecente que según está la situación en España se derroche dinero para sustentar la disposición vanidosa y la arrogancia imperialista del Estado español.
Mientras se debate sobre la posibilidad de un gran rescate a nuestro país, se eliminan las prestaciones sociales, se reducen los gastos en educación y sanidad y se abre la puerta a la revisión de las pensiones, el Estado español se empeña en mantener una situación anacrónica y sin sentido de la que no obtiene ningún rendimiento ni utilidad. En tiempos de crecimiento económico la postura respecto a los peñones podría ser hasta hilarante, pero en tiempos de crisis resulta indignante y ridícula. El Gobierno debería gastar su tiempo, esfuerzo y dinero en mitigar los problemas que derivan de la crisis económica, y no empeñarse en poseer unos cuantos trozos de tierra yerma que no reportan ningún beneficio ni, por mucho que nos empeñemos, hegemonía estratégica.
Durante los días que estuvimos en Cala Iris, los paisanos de allí nos hablaron del Peñón de Vélez, lo cual provocó entre risas y bromas el retorno a nuestras mentes del incidente del islote de Perejil. Transcurridos unos días, nos dirigimos a la parte este de Alhucemas, a la playa de Sfiha, desde donde se veían otros tres peñones.
Como se puede apreciar en la primera fotografía, los peñones Isla de Mar e Isla de Tierra están deshabitados. De hecho, se componen de unos metros de tierra yerma cuya utilización es prácticamente nula. Los rodea una valla metálica con el correspondiente cartel de prohibición de acceso -firmado por el Ministerio de Defensa español-, por lo que su única función real es matar lentamente a las gaviotas que en la valla quedan atrapadas.
La finalidad del Peñón de Alhucemas -que es la misma que la del Peñón de Vélez- es otro cantar. En él habitan, según nos contaron los rifeños de la zona, unos 30 militares que se encargan de velar la seguridad del peñón. No sé si efectivamente serán 30 los militares que se encuentran en el peñón, la reflexión que me merece esta situación sería la misma si los efectivos españoles fueran la mitad, una tercera parte o incluso una décima parte.
Dudo mucho de la situación estratégica que estos peñones brindan al ejército español, dudo mucho de la utilidad real que se recibe a cambio del inmenso gasto que supone al erario público el mantenimiento de decenas de militares en las proximidades de las costas marroquíes, y me parece indecente que según está la situación en España se derroche dinero para sustentar la disposición vanidosa y la arrogancia imperialista del Estado español.
Mientras se debate sobre la posibilidad de un gran rescate a nuestro país, se eliminan las prestaciones sociales, se reducen los gastos en educación y sanidad y se abre la puerta a la revisión de las pensiones, el Estado español se empeña en mantener una situación anacrónica y sin sentido de la que no obtiene ningún rendimiento ni utilidad. En tiempos de crecimiento económico la postura respecto a los peñones podría ser hasta hilarante, pero en tiempos de crisis resulta indignante y ridícula. El Gobierno debería gastar su tiempo, esfuerzo y dinero en mitigar los problemas que derivan de la crisis económica, y no empeñarse en poseer unos cuantos trozos de tierra yerma que no reportan ningún beneficio ni, por mucho que nos empeñemos, hegemonía estratégica.
lunes, 20 de agosto de 2012
Otro asesto al periodismo independiente
Después de dos semanas de vacaciones en el extranjero, perdida en las montañas y playas circundantes al Rif, llegar a España para leer los periódicos y actualizar el blog se había convertido en una de las actividades que más deseaba realizar. El primer interrogante es claro: ¿sobre qué asunto quiero yo escribir? Las posibilidades se alzan casi ilimitadas.
La economía sigue siendo primer plano: el banco malo es un hecho, el Ibex ha alcanzado al fin los 7.500 puntos básicos, la prima de riesgo ha conseguido caer por debajo de los 500 puntos y el Gobierno espera ansioso el rescate. En la política internacional, Assange comparece junto a Garzón, EE.UU. comienza una campaña electoral candente, la situación en Siria no sólo no mejora sino que cada día se agudiza una guerra civil donde sus actores son cada vez más obstrusos, en Afganistán se suceden los atentados contra convoyes extranjeros, y la libertad de expresión en Rusia solo refleja la cara de la censura. Y mientras, en España, todos los debates giran en torno a la excarcelación de Uribetxeberria y las relaciones del Gobierno con los presos de ETA, quizás para que la opinión pública no conjeture respecto a los nuevos ajustes que Rajoy deberá realizar para obtener el rescate.
El tema que más puntos obtenía para escribir sobre él se centra en la libertad de expresión: tres de las Pussy Riot han sido condenadas a dos años de cárcel por una canción subversiva contra Putin, suceso que revela la voluntad censora del Gobierno ruso respecto a la disidencia. Sin embargo, esta mañana he visto en Twitter una noticia de Telecinco que me ha dejado impactada: Basagoiti defiende el "periodismo independiente" de Ana Pastor. De ahí he deducido que la periodista dejaba los informativos, así que presta a investigar he descubierto que el pasado 3 de agosto Ana Pastor fue cesada de Los Desayunos de TVE.
El sentimiento que me ha embargado es de tristeza absoluta, puesto que el panorama periodístico en España es cada vez más negro, y la desesperanza de los que ansiamos dar cobertura informativa en estos momentos que tan necesaria es va extendiéndose a lo ancho y largo de nuestra minada capacidad de acción. La pluralidad informativa se encuentra tapiada, y el panorama laboral cada vez más enclaustrado y obstruido, menos libre. El periodista en España no trabaja para el público, sino para la oligarquía que ostenta el poder.
Cuando el Partido Popular ganó las elecciones el pasado noviembre, ya se sabía que Ana Pastor no duraría mucho tiempo en Los Desayunos de TVE, ya se conjeturaba sobre su futuro profesional. Los meses fueron transcurriendo y ella siguió trabajando como siempre, dando qué hablar gracias a las preguntas incómodas dirigidas a sus entrevistados, cuestionándolo todo, interpelando con una profesionalidad sublime. Al PP esta actitud le hacía sentir incómodo, le hacía sentir atacado, en parte quizás por esa arrogancia que ha ido demostrando los últimos meses, por esa prepotencia que le ciega y gracias a la cual no es capaz de ver que no es el único en escena, que no posee la exclusividad del cuestionamiento de sus acciones. Existen más partido políticos, más agentes sociales, más personalidades públicas que han ido a Los Desayunos a defender sus posturas bajo el mismo rasero, pero eso al Partido Popular parece no interesarle, se convierte en nimio; al fin y al cabo, la profesionalidad periodística no renta en tiempos de crisis económica.
Vivimos en un país en el que el periodismo no es un arma de contrapoder, no es un regulador que mide la salud democrática, no es un contextualizador histórico, ni siquiera es una potestad social. Vivimos en un país en el que el periodismo es un arma de perpetuación política, un blasón propagandístico y servil que se escuda en defender los intereses del poder y legitimar los errores automatizados y los vicios heredados del caciquismo decimonónico.
Vivimos en un país en el que la mayoría de la prensa actúa como órganos de partido, en el que la banalidad reina en la televisión, en el que la ignorancia se extiende con forma de cultura patria, en el que la disconformidad se tacha de extremismo antisistema y en el que las inquietudes se travisten de pedantería. Vivimos en un país en el que triunfa el corrupto, se evade al ladrón, se alaba al incompetente, se premia al lisonjero, se embiste al indefenso y se cesa al que tiene voz para denunciarlo. En definitiva, vivimos en un país que no es España, sino que ñapa es.
El cese de Ana Pastor en TVE es un duro golpe al periodismo independiente, combativo y ejercido con profesionalidad, y el problema no radica en el asesto en sí, sino en que éste hila con una cadena de bandazos informativistas que no cesa de prolongarse. Sin embargo, hay hechos que hacen ver la luz al final del túnel: que Basagoiti, político de un partido tan corporativista como el PP, sea capaz de elogiar el trabajo de Ana Pastor y de criticar la politización del ente público constituye no sólo una postura loablemente atrevida, sino que además supone una actitud honesta de un miembro de la casta política, y esa actitud que actualmente brilla por su ausencia es, quizás, la luz al final del túnel.
No hay que olvidar que las elecciones vascas se aproximan y cualquier declaración política está íntimamente estudiada, aunque yo, personalmente, prefiero confiar en la integridad de Basagoiti (el presidente del PP vasco me ganó un poquito con sus declaraciones sobre la polémica desatada por Aguirre respecto a la final de la Copa del Rey). De la misma forma, no hay que olvidar que el tiempo ha de poner a cada uno en su sitio, por lo que confío en que Ana Pastor pronto esté ejerciendo una profesión que tan carente de periodismo -real- se encuentra.
La economía sigue siendo primer plano: el banco malo es un hecho, el Ibex ha alcanzado al fin los 7.500 puntos básicos, la prima de riesgo ha conseguido caer por debajo de los 500 puntos y el Gobierno espera ansioso el rescate. En la política internacional, Assange comparece junto a Garzón, EE.UU. comienza una campaña electoral candente, la situación en Siria no sólo no mejora sino que cada día se agudiza una guerra civil donde sus actores son cada vez más obstrusos, en Afganistán se suceden los atentados contra convoyes extranjeros, y la libertad de expresión en Rusia solo refleja la cara de la censura. Y mientras, en España, todos los debates giran en torno a la excarcelación de Uribetxeberria y las relaciones del Gobierno con los presos de ETA, quizás para que la opinión pública no conjeture respecto a los nuevos ajustes que Rajoy deberá realizar para obtener el rescate.
El tema que más puntos obtenía para escribir sobre él se centra en la libertad de expresión: tres de las Pussy Riot han sido condenadas a dos años de cárcel por una canción subversiva contra Putin, suceso que revela la voluntad censora del Gobierno ruso respecto a la disidencia. Sin embargo, esta mañana he visto en Twitter una noticia de Telecinco que me ha dejado impactada: Basagoiti defiende el "periodismo independiente" de Ana Pastor. De ahí he deducido que la periodista dejaba los informativos, así que presta a investigar he descubierto que el pasado 3 de agosto Ana Pastor fue cesada de Los Desayunos de TVE.
El sentimiento que me ha embargado es de tristeza absoluta, puesto que el panorama periodístico en España es cada vez más negro, y la desesperanza de los que ansiamos dar cobertura informativa en estos momentos que tan necesaria es va extendiéndose a lo ancho y largo de nuestra minada capacidad de acción. La pluralidad informativa se encuentra tapiada, y el panorama laboral cada vez más enclaustrado y obstruido, menos libre. El periodista en España no trabaja para el público, sino para la oligarquía que ostenta el poder.
Cuando el Partido Popular ganó las elecciones el pasado noviembre, ya se sabía que Ana Pastor no duraría mucho tiempo en Los Desayunos de TVE, ya se conjeturaba sobre su futuro profesional. Los meses fueron transcurriendo y ella siguió trabajando como siempre, dando qué hablar gracias a las preguntas incómodas dirigidas a sus entrevistados, cuestionándolo todo, interpelando con una profesionalidad sublime. Al PP esta actitud le hacía sentir incómodo, le hacía sentir atacado, en parte quizás por esa arrogancia que ha ido demostrando los últimos meses, por esa prepotencia que le ciega y gracias a la cual no es capaz de ver que no es el único en escena, que no posee la exclusividad del cuestionamiento de sus acciones. Existen más partido políticos, más agentes sociales, más personalidades públicas que han ido a Los Desayunos a defender sus posturas bajo el mismo rasero, pero eso al Partido Popular parece no interesarle, se convierte en nimio; al fin y al cabo, la profesionalidad periodística no renta en tiempos de crisis económica.
Vivimos en un país en el que el periodismo no es un arma de contrapoder, no es un regulador que mide la salud democrática, no es un contextualizador histórico, ni siquiera es una potestad social. Vivimos en un país en el que el periodismo es un arma de perpetuación política, un blasón propagandístico y servil que se escuda en defender los intereses del poder y legitimar los errores automatizados y los vicios heredados del caciquismo decimonónico.
Vivimos en un país en el que la mayoría de la prensa actúa como órganos de partido, en el que la banalidad reina en la televisión, en el que la ignorancia se extiende con forma de cultura patria, en el que la disconformidad se tacha de extremismo antisistema y en el que las inquietudes se travisten de pedantería. Vivimos en un país en el que triunfa el corrupto, se evade al ladrón, se alaba al incompetente, se premia al lisonjero, se embiste al indefenso y se cesa al que tiene voz para denunciarlo. En definitiva, vivimos en un país que no es España, sino que ñapa es.
El cese de Ana Pastor en TVE es un duro golpe al periodismo independiente, combativo y ejercido con profesionalidad, y el problema no radica en el asesto en sí, sino en que éste hila con una cadena de bandazos informativistas que no cesa de prolongarse. Sin embargo, hay hechos que hacen ver la luz al final del túnel: que Basagoiti, político de un partido tan corporativista como el PP, sea capaz de elogiar el trabajo de Ana Pastor y de criticar la politización del ente público constituye no sólo una postura loablemente atrevida, sino que además supone una actitud honesta de un miembro de la casta política, y esa actitud que actualmente brilla por su ausencia es, quizás, la luz al final del túnel.
No hay que olvidar que las elecciones vascas se aproximan y cualquier declaración política está íntimamente estudiada, aunque yo, personalmente, prefiero confiar en la integridad de Basagoiti (el presidente del PP vasco me ganó un poquito con sus declaraciones sobre la polémica desatada por Aguirre respecto a la final de la Copa del Rey). De la misma forma, no hay que olvidar que el tiempo ha de poner a cada uno en su sitio, por lo que confío en que Ana Pastor pronto esté ejerciendo una profesión que tan carente de periodismo -real- se encuentra.
miércoles, 1 de agosto de 2012
La prisión preventiva de Carromero
El pasado 22 de julio murió a causa de un accidente de tráfico el líder de la oposición cubana Oswaldo Payá. En el automóvil viajaban, además de Payá, el disidente cubano Harold Cepero -también fallecido-, el político sueco Jens Aron Modig -que resultó herido levemente y ya está de vuelta en Suecia- y Ángel Carromero, dirigente de las Nuevas Generaciones del Partido Popular en Madrid -conductor del automóvil en el momento del siniestro, actualmente en prisión preventiva en la isla-.
Al ser el conductor del vehículo, Carromero se expone a una pena de entre uno y diez años de cárcel, debido a que se le acusa de homicidio imprudente. Por otro lado, las autoridades cubanas reprochan que el visado que obtuvieron los políticos español y sueco era de turista pero se dedicaron a realizar actividades políticas, lo cual está prohibido según la normativa migratoria. Sin embargo, Modig se encuentra ya en Suecia, por lo que dirimir argumentos políticos para defender la retención de Carromero debiera convertirse en estéril.
Cuando una persona viaja a un país extranjero de sobra es conocido que ha de acogerse a la legislación vigente en el país destino, por lo que si finalmente se esclarece que existió una imprudencia que derivó en la muerte de dos hombres, Carromero habría de pagar por ello -ya sea en Cuba o en España, pues existen acuerdos que permiten cumplir algunas condenas en el país de origen-, y habría de hacerlo según la normativa cubana, por lo que es probable que la prisión preventiva se alargue hasta que exista una sentencia firme respecto al caso.
No hay que olvidar que Modig ya está en Suecia, y no hay que olvidar que Carromero era el conductor del vehículo y el único al que se le imputan los cargos derivados por la conducción, por lo que ambos casos son comparables exclusivamente en lo que a personalidades políticas se refiere. Es decir, que si la retención del español es más prolongada de lo habitual debido a su pertenencia al Partido Popular, el Gobierno de España debería exigir la puesta en libertad de Carromero con las mayores celeridad e insistencia posibles (ya que se estaría produciendo un tratamiento diferente en dos casos iguales); pero si la prisión preventiva es la forma habitual que tienen las autoridades cubanas de actuar ante este tipo de incidentes, resultan improcedentes los intentos de acelerar el proceso, ya que el accidente es un hecho y Carromero admitió ser el conductor del vehículo.
Al ser el conductor del vehículo, Carromero se expone a una pena de entre uno y diez años de cárcel, debido a que se le acusa de homicidio imprudente. Por otro lado, las autoridades cubanas reprochan que el visado que obtuvieron los políticos español y sueco era de turista pero se dedicaron a realizar actividades políticas, lo cual está prohibido según la normativa migratoria. Sin embargo, Modig se encuentra ya en Suecia, por lo que dirimir argumentos políticos para defender la retención de Carromero debiera convertirse en estéril.
Cuando una persona viaja a un país extranjero de sobra es conocido que ha de acogerse a la legislación vigente en el país destino, por lo que si finalmente se esclarece que existió una imprudencia que derivó en la muerte de dos hombres, Carromero habría de pagar por ello -ya sea en Cuba o en España, pues existen acuerdos que permiten cumplir algunas condenas en el país de origen-, y habría de hacerlo según la normativa cubana, por lo que es probable que la prisión preventiva se alargue hasta que exista una sentencia firme respecto al caso.
No hay que olvidar que Modig ya está en Suecia, y no hay que olvidar que Carromero era el conductor del vehículo y el único al que se le imputan los cargos derivados por la conducción, por lo que ambos casos son comparables exclusivamente en lo que a personalidades políticas se refiere. Es decir, que si la retención del español es más prolongada de lo habitual debido a su pertenencia al Partido Popular, el Gobierno de España debería exigir la puesta en libertad de Carromero con las mayores celeridad e insistencia posibles (ya que se estaría produciendo un tratamiento diferente en dos casos iguales); pero si la prisión preventiva es la forma habitual que tienen las autoridades cubanas de actuar ante este tipo de incidentes, resultan improcedentes los intentos de acelerar el proceso, ya que el accidente es un hecho y Carromero admitió ser el conductor del vehículo.
miércoles, 11 de julio de 2012
El nuevo recortazo de Rajoy
- Aumento del IVA: el tipo reducido del 8% al 10% y el tipo general del 18% al 21%.
Palabras de Rajoy en 2011: "si tú tienes un comercio y no vendes, ¿tú que haces, subes los precios o los bajas? Lo lógico es bajarlos. Pues esa lógica no es la del señor Rodríguez Zapatero, que en un momento en que se trata de vender y de aumentar el consumo, lo que hace es subir los impuestos".
- Supresión de la paga extra de navidad a los funcionarios.
No voy a comentar que Rajoy negó aplicar esta medida, junto con el aumento del IVA, hace apenas un mes. Simplemente voy a citar un ejemplo: en Grecia un maestro de escuela cobraba en 2009 alrededor de 1.200 euros. Actualmente cobra unos 600 euros. No es que sea muy ducha en economía, pero a lo mejor deberíamos tratar de buscar otras alternativas a este tipo de medidas, ya que parece ser que éstas no terminan de funcionar del todo...
- Reducción del 30% del número de concejales.
Teniendo en cuenta que España es actualmente un feudo del PP, no sé hasta qué punto esta medida es exclusivamente económica. Si se reducen los concejales, las leyes de la proporcionalidad afectarán directamente a los partidos minoritarios y la pluralidad política, lo que significa que además de ahorrar dinero en los ayuntamientos, sus plenos serán mucho más monocromáticos.
- Recorte del 20% de la subvención a partidos y sindicatos.
Esta medida ya había sido tomada para 2012, por lo que este nuevo recorte supone que en un año se habrá reducido la subvención a partidos, sindicatos y organizaciones empresariales un 36%. Eso sí, la dotación al ministerio de Presidencia fue disminuida en los Presupuestos en un 3%.
- Eliminación de la deducción por la compra de vivienda.
No es ya que el precio de las hipotecas esté por las nubes, ni siquiera es que los bancos apenas se molesten en concederlas -básicamente porque los contratos basura de los que somos presas (y lo seremos aún más gracias a la reforma laboral de Rajoy) no son aval suficiente para ellos-, el tema es que si había un mínimo aliciente para poder independizarse -los 400 euros de ayuda para el alquiler de jóvenes ya los habían recortado-, ahora no hay ningún tipo de impulso para la adquisición de una vivienda. Teniendo en cuenta la burbuja inmobiliaria de nuestro país, es hilarante que sea el propio Gobierno el que institucionalice la paralización del sector inmobiliario.
- Reforma de las pensiones.
Rajoy le dijo a Zapatero en 2011: "Se recortó de todo, incluidas las pensiones". Según se observa en el vídeo, parece que Rajoy pronunció esta frase con cierta ironía, como si recortar las pensiones fuese la última alternativa para recortar el déficit. Pues bien, Mariano, recuerde estas palabras porque estamos en 2012, porque este año el objetivo de déficit es del 5,8%, porque tenemos hasta 2014 para reducir el déficit al 3% y usted ya has tocado las pensiones.
- Reducción de 600 millones en el gasto de los ministerios.
Teniendo en cuenta que en los Presupuestos de 2012 ya se había reducido la dotación a los ministerios una media del 16,9%, con lo que los gastos ministeriales se cifrarían en 63.602 millones de euros, este nuevo recorte supone un 1% extra. Si ya les había tocado a los mineros con los Presupuestos... ¿quiénes serán las víctimas de este 1%? ¿Pescadores? ¿Ganaderos? ¿Agricultores?
¿Sabe de dónde debería usted recortar, señor Rajoy? De diputados. Debería usted recortar diputados, especialmente los que son de su partido. Teniendo en cuenta que hace usted las cosas como le vienen en gana, que los diputados ya no sirven ni para asistir al debate sobre el estado de la nación (básicamente porque usted lo ha suprimido), y que las decisiones no las toma junto a sus parlamentarios, sino que las toman sus socios europeos, debería usted despedir a ese hatajo de impresentables capaces de ovacionar con 50 segundos de aplausos el recorte más duro de la democracia, que además se ha producido pocos meses después del que hasta hoy había sido el recorte más duro de la democracia.
Sumir a una nación en la pobreza no es loable ni plausible, así que no vaya usted a pensar que se merece una medallita por tomar "decisiones valientes".
Palabras de Rajoy en 2011: "si tú tienes un comercio y no vendes, ¿tú que haces, subes los precios o los bajas? Lo lógico es bajarlos. Pues esa lógica no es la del señor Rodríguez Zapatero, que en un momento en que se trata de vender y de aumentar el consumo, lo que hace es subir los impuestos".
- Supresión de la paga extra de navidad a los funcionarios.
No voy a comentar que Rajoy negó aplicar esta medida, junto con el aumento del IVA, hace apenas un mes. Simplemente voy a citar un ejemplo: en Grecia un maestro de escuela cobraba en 2009 alrededor de 1.200 euros. Actualmente cobra unos 600 euros. No es que sea muy ducha en economía, pero a lo mejor deberíamos tratar de buscar otras alternativas a este tipo de medidas, ya que parece ser que éstas no terminan de funcionar del todo...
- Reducción del 30% del número de concejales.
Teniendo en cuenta que España es actualmente un feudo del PP, no sé hasta qué punto esta medida es exclusivamente económica. Si se reducen los concejales, las leyes de la proporcionalidad afectarán directamente a los partidos minoritarios y la pluralidad política, lo que significa que además de ahorrar dinero en los ayuntamientos, sus plenos serán mucho más monocromáticos.
- Recorte del 20% de la subvención a partidos y sindicatos.
Esta medida ya había sido tomada para 2012, por lo que este nuevo recorte supone que en un año se habrá reducido la subvención a partidos, sindicatos y organizaciones empresariales un 36%. Eso sí, la dotación al ministerio de Presidencia fue disminuida en los Presupuestos en un 3%.
- Eliminación de la deducción por la compra de vivienda.
No es ya que el precio de las hipotecas esté por las nubes, ni siquiera es que los bancos apenas se molesten en concederlas -básicamente porque los contratos basura de los que somos presas (y lo seremos aún más gracias a la reforma laboral de Rajoy) no son aval suficiente para ellos-, el tema es que si había un mínimo aliciente para poder independizarse -los 400 euros de ayuda para el alquiler de jóvenes ya los habían recortado-, ahora no hay ningún tipo de impulso para la adquisición de una vivienda. Teniendo en cuenta la burbuja inmobiliaria de nuestro país, es hilarante que sea el propio Gobierno el que institucionalice la paralización del sector inmobiliario.
- Reforma de las pensiones.
Rajoy le dijo a Zapatero en 2011: "Se recortó de todo, incluidas las pensiones". Según se observa en el vídeo, parece que Rajoy pronunció esta frase con cierta ironía, como si recortar las pensiones fuese la última alternativa para recortar el déficit. Pues bien, Mariano, recuerde estas palabras porque estamos en 2012, porque este año el objetivo de déficit es del 5,8%, porque tenemos hasta 2014 para reducir el déficit al 3% y usted ya has tocado las pensiones.
- Reducción de 600 millones en el gasto de los ministerios.
Teniendo en cuenta que en los Presupuestos de 2012 ya se había reducido la dotación a los ministerios una media del 16,9%, con lo que los gastos ministeriales se cifrarían en 63.602 millones de euros, este nuevo recorte supone un 1% extra. Si ya les había tocado a los mineros con los Presupuestos... ¿quiénes serán las víctimas de este 1%? ¿Pescadores? ¿Ganaderos? ¿Agricultores?
¿Sabe de dónde debería usted recortar, señor Rajoy? De diputados. Debería usted recortar diputados, especialmente los que son de su partido. Teniendo en cuenta que hace usted las cosas como le vienen en gana, que los diputados ya no sirven ni para asistir al debate sobre el estado de la nación (básicamente porque usted lo ha suprimido), y que las decisiones no las toma junto a sus parlamentarios, sino que las toman sus socios europeos, debería usted despedir a ese hatajo de impresentables capaces de ovacionar con 50 segundos de aplausos el recorte más duro de la democracia, que además se ha producido pocos meses después del que hasta hoy había sido el recorte más duro de la democracia.
Sumir a una nación en la pobreza no es loable ni plausible, así que no vaya usted a pensar que se merece una medallita por tomar "decisiones valientes".
sábado, 16 de junio de 2012
A vueltas con el IVA
El FMI ha pedido abiertamente a Rajoy que no espere a 2013 para bajar el IVA, y que vaya reduciendo el sueldo de los funcionarios. Esta es la medida que usó Zapatero a mediados de 2010 para tranquilizar a los mercados, cuando la prima de riesgo rondaba los 164 puntos básicos. Rajoy criticó duramente esas medidas -que vinieron acompañadas de la congelación de las pensiones-, sacando a la luz su faceta más populista y diciendo que no se puede cargar todo contra el ciudadano medio.
Ahora dice Christine Lagarde que o se incrementa el IVA en 2012, o la reducción del déficit público del 8,9% del PIB al 5,3% no será efectiva. Otro paso a seguir es bajar el sueldo a los funcionarios, otra vez. Y Rajoy se ha comprometido a "hacer los deberes.
Doy por hecho que Rajoy, aunque tome medidas "que no le gustan", hará caso a la directora del FMI. La pregunta que me viene a la mente no se relaciona con la subida del IVA, sino con las medidas que adoptará nuestro presidente del Gobierno el año próximo para seguir cumpliendo el objetivo de déficit. Incrementar el Impuesto al Valor Agregado era el as que Rajoy se guardaba en la manga para el año que viene, así como la reducción de salarios públicos. ¿Cuáles serán, pues, las medidas que tomará Rajoy en 2013 para realizar una labor continuista de ajuste presupuestario? Si el FMI está obligando a Rajoy a tomar impopulares medidas que él mismo había pensado para el año que viene, ¿cómo llegaremos al 3% de déficit en 2013?
Aunque a este rescate lo disfracemos de "línea de crédito", "flujo para la recapitalización", "plan de ayuda europea para la banca española", la realidad es que la troika no regala nada y el dinero vale mucho, especialmente en épocas de, como diría Zapatero, "desaceleración económica".
Rajoy se empeñó en decir que ha sido él el que ha presionado a Europa, que aquí no va a venir nadie a vigilar si "hacemos los deberes", que lo que vamos a recibir no es un rescate, que el no rescate afectará únicamente a la banca, que él seguirá haciendo los deberes... Y el resultado ha sido que a Europa no le gustan las medidas que Rajoy ha adoptado contra la crisis (atacó la subida de IRPF y el contrato de prueba, entre otras cosas), que el Banco Central Europeo cree que la gestión de la crisis de Bankia se ha llevado a cabo de la peor forma posible y que la troika supervisará el rescate, todo esto mientras la prensa internacional (es decir, la que el PP no puede controlar) critica a Rajoy por mentir a los españoles y vender el rescate como un éxito.
Yo no sé cuáles son las medidas idóneas para salir de la crisis, pero desde luego lo que sí sé es que el Ejecutivo necesita una dosis de humildad, transparencia, sinceridad para con el pueblo que gobierna y un poquito de llamar a las cosas por su nombre. Si esto no empieza a suceder, acabermos como Grecia, un país donde antes de comenzar la crisis un maestro de escuela cobraba 1.200 euros mensuales, y ahora percibe 600 euros mensuales y bajando.
Ahora dice Christine Lagarde que o se incrementa el IVA en 2012, o la reducción del déficit público del 8,9% del PIB al 5,3% no será efectiva. Otro paso a seguir es bajar el sueldo a los funcionarios, otra vez. Y Rajoy se ha comprometido a "hacer los deberes.
Doy por hecho que Rajoy, aunque tome medidas "que no le gustan", hará caso a la directora del FMI. La pregunta que me viene a la mente no se relaciona con la subida del IVA, sino con las medidas que adoptará nuestro presidente del Gobierno el año próximo para seguir cumpliendo el objetivo de déficit. Incrementar el Impuesto al Valor Agregado era el as que Rajoy se guardaba en la manga para el año que viene, así como la reducción de salarios públicos. ¿Cuáles serán, pues, las medidas que tomará Rajoy en 2013 para realizar una labor continuista de ajuste presupuestario? Si el FMI está obligando a Rajoy a tomar impopulares medidas que él mismo había pensado para el año que viene, ¿cómo llegaremos al 3% de déficit en 2013?
Aunque a este rescate lo disfracemos de "línea de crédito", "flujo para la recapitalización", "plan de ayuda europea para la banca española", la realidad es que la troika no regala nada y el dinero vale mucho, especialmente en épocas de, como diría Zapatero, "desaceleración económica".
Rajoy se empeñó en decir que ha sido él el que ha presionado a Europa, que aquí no va a venir nadie a vigilar si "hacemos los deberes", que lo que vamos a recibir no es un rescate, que el no rescate afectará únicamente a la banca, que él seguirá haciendo los deberes... Y el resultado ha sido que a Europa no le gustan las medidas que Rajoy ha adoptado contra la crisis (atacó la subida de IRPF y el contrato de prueba, entre otras cosas), que el Banco Central Europeo cree que la gestión de la crisis de Bankia se ha llevado a cabo de la peor forma posible y que la troika supervisará el rescate, todo esto mientras la prensa internacional (es decir, la que el PP no puede controlar) critica a Rajoy por mentir a los españoles y vender el rescate como un éxito.
Yo no sé cuáles son las medidas idóneas para salir de la crisis, pero desde luego lo que sí sé es que el Ejecutivo necesita una dosis de humildad, transparencia, sinceridad para con el pueblo que gobierna y un poquito de llamar a las cosas por su nombre. Si esto no empieza a suceder, acabermos como Grecia, un país donde antes de comenzar la crisis un maestro de escuela cobraba 1.200 euros mensuales, y ahora percibe 600 euros mensuales y bajando.
miércoles, 13 de junio de 2012
El rescate nos conduce a la pobreza
El gran problema económico que estamos sufriendo actualmente en España es difícil de asimilar porque detrás de las cifras parece que sólo hay números, sin darnos cuenta de que cada cifra supone un drama humano, un drama que tiene rostro y tiene historia, un drama que la desinformación viste con cifras para que no conozcamos la información humana.
El rescate europeo a la banca española se estima en 100.000 millones de euros, y aunque se intente generar la sensación satisfactoria de que ese "crédito" supondrá un balón de oxígeno para las cuentas del Estado, no somos del todo conscientes de dónde nos estamos metiendo.
100.000 millones de euros suponen el 10% del PIB. En 2011 el déficit público fue del 8,9% del PIB, y Rajoy está intentando reducirlo al 5,3%. ¿Qué quiere decir esto? Que los recortes extras en Educación y Sanidad, la subida de tasas, las subidas de IRPF, IBI y futuro IVA, la amnistía fiscal, la congelación del salario mínimo, la supresión de subvenciones y becas, la reducción del presupuesto para investigación y desarrollo, el despido barato, la autorregulación de los convenios colectivos, etc. son medidas que se han tomado para reducir el déficit público en un 3,5% del PIB, y ahora recibimos con los brazos abiertos una nueva deuda que supone el 10% del PIB (más intereses).
Lo feo de esta "ayuda" no es la ayuda en sí, sino el receptor de la misma. Por activa y por pasiva nos convencen de que el rescate no es una intervención, que simplemente sirve para sanear el sistema financiero, y justo hoy se conoce que el Banco de España sancionó a 66 directivos de cuatro entidades por "infracciones muy graves". Es decir, estamos hipotecando nuestro futuro y el de nuestros hijos para salvar a un sector en el que prima la mala praxis y la mentira.
La cuestión que nos debemos plantear no es si recibir o no recibir 100.000 millones de euros, sino cómo se va a devolver esa cuantía. ¿Qué pasará si la banca, de repente, se da cuenta de que no es capaz de devolver ese dinero? ¿Permitiremos que los bancos se hundan dejándonos una deuda que somos incapaces de pagar, o definitivamente privatizaremos todos los sectores públicos para hacer frente a los compromisos con Europa?
El gran problema endémico de los países pobres es que, para escapar de esa pobreza, los países ricos en un acto de bondad les prestaron las cantidades de dinero "suficientes" para crecer y escapar de la pobreza, y actualmente no son capaces de crecer porque tienen demasiadas deudas e intereses que pagar a los países ricos. No digo nada y lo digo todo.
El rescate europeo a la banca española se estima en 100.000 millones de euros, y aunque se intente generar la sensación satisfactoria de que ese "crédito" supondrá un balón de oxígeno para las cuentas del Estado, no somos del todo conscientes de dónde nos estamos metiendo.
100.000 millones de euros suponen el 10% del PIB. En 2011 el déficit público fue del 8,9% del PIB, y Rajoy está intentando reducirlo al 5,3%. ¿Qué quiere decir esto? Que los recortes extras en Educación y Sanidad, la subida de tasas, las subidas de IRPF, IBI y futuro IVA, la amnistía fiscal, la congelación del salario mínimo, la supresión de subvenciones y becas, la reducción del presupuesto para investigación y desarrollo, el despido barato, la autorregulación de los convenios colectivos, etc. son medidas que se han tomado para reducir el déficit público en un 3,5% del PIB, y ahora recibimos con los brazos abiertos una nueva deuda que supone el 10% del PIB (más intereses).
Lo feo de esta "ayuda" no es la ayuda en sí, sino el receptor de la misma. Por activa y por pasiva nos convencen de que el rescate no es una intervención, que simplemente sirve para sanear el sistema financiero, y justo hoy se conoce que el Banco de España sancionó a 66 directivos de cuatro entidades por "infracciones muy graves". Es decir, estamos hipotecando nuestro futuro y el de nuestros hijos para salvar a un sector en el que prima la mala praxis y la mentira.
La cuestión que nos debemos plantear no es si recibir o no recibir 100.000 millones de euros, sino cómo se va a devolver esa cuantía. ¿Qué pasará si la banca, de repente, se da cuenta de que no es capaz de devolver ese dinero? ¿Permitiremos que los bancos se hundan dejándonos una deuda que somos incapaces de pagar, o definitivamente privatizaremos todos los sectores públicos para hacer frente a los compromisos con Europa?
El gran problema endémico de los países pobres es que, para escapar de esa pobreza, los países ricos en un acto de bondad les prestaron las cantidades de dinero "suficientes" para crecer y escapar de la pobreza, y actualmente no son capaces de crecer porque tienen demasiadas deudas e intereses que pagar a los países ricos. No digo nada y lo digo todo.
miércoles, 6 de junio de 2012
Anticorrupción investigará a Bankia
Acabo de leer en El País que la Fiscalía Anticorrupción investigará a Bankia por supuesta estafa, falsedad documental, apropiación indebida, administración desleal y posibles delitos contables. Teniendo en cuenta que Bankia declaró, en un primer momento, unos beneficios en 2011 de 309 millones de euros, poco después dijo necesitar más de 2.500 millones de euros, y hace unos días se conoció que la entidad necesitaba otros 19.000 millones de euros, que la Fiscalía Anticorrupción sospeche que ha existido falsedad documental es un paso.
Es un paso porque a Torres-Dulce, fiscal general del Estado, le puso Rajoy en el puesto que ocupa actualmente. Es un paso porque a Rodrigo Rato, supuesto artífice de la debacle financiera que ha desatado Bankia, también le puso al mando de la antigua Caja Madrid Mariano Rajoy -teniendo para ello un duro encontronazo con Esperanza Aguirre, férreo pilar de su propio partido-. Es un paso porque Mariano Rajoy dijo la semana pasada que no había que buscar culpables en Bankia, y en cierta medida la postura de Anticorrupción es un pulso al Gobierno, especialmente porque hay voces que gritan que Rajoy y Esperanza Aguirre pactaron con Rato que no se le investigaría.
Igual que considero necesario criticar al Gobierno y a las instituciones cuando estimemos que no actúan correctamente, es necesario elogiar las actuaciones que consideramos correctas, y a pesar de que el baile de cifras que se ha ido sucediendo en torno a Bankia a los que no tenemos mucha idea de economía la palabra estafa se nos antoja blanca y en botella, que el fiscal general del Estado decida echarle un pulso al presidente del Gobierno en un momento tan convulso como el actual es digno de loar.
Es un paso porque a Torres-Dulce, fiscal general del Estado, le puso Rajoy en el puesto que ocupa actualmente. Es un paso porque a Rodrigo Rato, supuesto artífice de la debacle financiera que ha desatado Bankia, también le puso al mando de la antigua Caja Madrid Mariano Rajoy -teniendo para ello un duro encontronazo con Esperanza Aguirre, férreo pilar de su propio partido-. Es un paso porque Mariano Rajoy dijo la semana pasada que no había que buscar culpables en Bankia, y en cierta medida la postura de Anticorrupción es un pulso al Gobierno, especialmente porque hay voces que gritan que Rajoy y Esperanza Aguirre pactaron con Rato que no se le investigaría.
Igual que considero necesario criticar al Gobierno y a las instituciones cuando estimemos que no actúan correctamente, es necesario elogiar las actuaciones que consideramos correctas, y a pesar de que el baile de cifras que se ha ido sucediendo en torno a Bankia a los que no tenemos mucha idea de economía la palabra estafa se nos antoja blanca y en botella, que el fiscal general del Estado decida echarle un pulso al presidente del Gobierno en un momento tan convulso como el actual es digno de loar.
martes, 5 de junio de 2012
Oficio y beneficio
Salario mínimo interprofesional en España: 641,40 €/mes (7.696 euros anuales).
Salario medio de un diputado español: 2.813,87 €/mes (33.766 euros anuales).
Salario de un ministro español: 5.758,32 €/mes (69.100 euros anuales).
Salario de Mariano Rajoy, presidente del Gobierno de España: 6.515,42 €/mes (78.185 euros anuales).
Salario de Jesús Posada, presidente del Congreso de los Diputados: 11.934,87 €/mes (143.218 euros anuales).
Salario de su Majestad Juan Carlos I, Rey de España: 24.396 €/mes (292.752 euros anuales).
Salario de Carlos Dívar, presidente del Consejo del Poder Judicial: alrededor de 10.000 €/mes (130.000 euros anuales).
Salarios de personalidades concretas en 2011:
- Rodrigo Rato como presidente de Bankia: 2,3 millones de euros.
- Pablo Isla como presidente de Inditex: 4,3 millones de euros + 16 millones en acciones.
- Antonio Brufau como presidente de Repsol: 7,08 millones de euros.
- César Alierta como presidente de Telefónica: 8,6 millones de euros.
- Ignacio Sánchez Galán como presidente de Iberdrola: unos 14 millones de euros.
Salario medio de un diputado español: 2.813,87 €/mes (33.766 euros anuales).
Salario de un ministro español: 5.758,32 €/mes (69.100 euros anuales).
Salario de Mariano Rajoy, presidente del Gobierno de España: 6.515,42 €/mes (78.185 euros anuales).
Salario de Jesús Posada, presidente del Congreso de los Diputados: 11.934,87 €/mes (143.218 euros anuales).
Salario de su Majestad Juan Carlos I, Rey de España: 24.396 €/mes (292.752 euros anuales).
Salario de Carlos Dívar, presidente del Consejo del Poder Judicial: alrededor de 10.000 €/mes (130.000 euros anuales).
Salarios de personalidades concretas en 2011:
- Rodrigo Rato como presidente de Bankia: 2,3 millones de euros.
- Pablo Isla como presidente de Inditex: 4,3 millones de euros + 16 millones en acciones.
- Antonio Brufau como presidente de Repsol: 7,08 millones de euros.
- César Alierta como presidente de Telefónica: 8,6 millones de euros.
- Ignacio Sánchez Galán como presidente de Iberdrola: unos 14 millones de euros.
lunes, 21 de mayo de 2012
Cerveza sí, reivindicación no
Tengo un grupo de amigas que están rodando un documental -Stop! Rodando el cambio- sobre decrecimiento, y el pasado jueves 17 de mayo hicieron una presentación del tráiler para conseguir algunos fondos que les ayuden a financiar el documental. El decrecimiento goza de diferentes teorías y formas de ejecutarlo, así como de multitud de niveles en los que se encuentran sus adeptos para llevar a cabo "otra forma de vida".
Desde transportarse en bicicleta hasta irse a vivir a una aldea construida por las propias personas involucradas, pasando por rehabitar pueblos abandonados o formar grupos de consumo -de alimentos ecológicos- dentro de las ciudades. Las formas de llevar a cabo el decrecimiento y el grado en que tomarse estos nuevos estilos de vida están abiertos a la conciencia de cada uno, y el documental pretende recorrer estas diferentes interpretaciones para demostrar que otra forma de vivir es posible.
Después del visionado del traíler que hicieron el jueves, con posteriores representación de títeres y jam session, decidieron ir a dar una vuelta por los alrededores del madrileño barrio de 4 Caminos, sin reparar en que el grupo que habían constituido superaba la decena de personas.
Así pues, pasó lo que en Madrid había de pasar: un grupo de personas se reúnen en una plaza y la aparición de la policía no se hace esperar. Los agentes venían, a causa de una supuesta llamada de un vecino, a comprobar que todo estuviera en orden y que no se produjesen altercados. Preguntaron a los jóvenes -de edades comprendidas entre los 22 y los 28 años- cuál era el motivo por el que estaban allí, y ellos respondieron que no había ningún motivo especial: estaban charlando tranquilamente en un lugar cercano a sus casas, ante lo que un policía preguntó: "¿pero estáis reivindicando algo?". La respuesta fue negativa, y los agentes se marcharon.
Es en este punto donde se encuentra la reflexión: ¿no pasa nada por estar tomando una cerveza en la calle, cuando esta forma de "botellón" hasta hace poco tiempo estaba absolutamente demonizada, pero sí por estar reivindicando algún derecho que se ha visto recortado por los "ajustes" del Gobierno? ¿Hasta dónde llega la histeria colectiva que criminaliza a los jóvenes por reclamar un Estado de Bienestar efectivo? ¿Dónde se encuentra el límite de la libertad de reunión?
Sin lugar a dudas, estamos viviendo el momento justo para analizar nuestro Sistema y las partes en que su incorrección se hace más evidente, y no hay nada más enriquecedor para empezar a mejorarlo que el debate, el diálogo entre aquellos que se supone han de marcar los pasos de la Historia y escribir su propio futuro. Sin embargo, algo habrá de oscuro en este sistema desigualitario que nos han impuesto para que la simple reunión de una docena de jóvenes llame la atención de las fuerzas del orden. ¿Qué hubiese pasado si este grupo de veinteañeros hubiese estado reivindicando algo o debatiendo sobre política? ¿La policía se habría marchado de la misma forma, o les habría tratado como individuos subversivos, clandestinos y organizados?
Habremos de quedarnos con la incógnita de lo que podría haber pasado, pero al menos tenemos la certeza de que mucho miedo han de tener las elites que nos gobiernan para que la policía acuda a supervisar una inocua reunión de amigos. La palabra clave es esa: miedo. Ellos juegan con nuestro miedo a perderlo todo para recortar derechos básicos, para elevar impuestos desigualmente, para inyectar dinero público a bancos privados, para amnistiar al corrupto y para criminalizar al disconforme. Ellos juegan con nuestro miedo, pero también tienen su propio miedo: miedo a perder poder, a que se debilite su estatus, miedo del hartazgo social y, especialmente, miedo de una unión del 99%.
Y una cosa es segura: asusta más el miedo a perder el poder de quienes lo ostentan, que el miedo a perderlo todo de quienes no tienen nada.
Desde transportarse en bicicleta hasta irse a vivir a una aldea construida por las propias personas involucradas, pasando por rehabitar pueblos abandonados o formar grupos de consumo -de alimentos ecológicos- dentro de las ciudades. Las formas de llevar a cabo el decrecimiento y el grado en que tomarse estos nuevos estilos de vida están abiertos a la conciencia de cada uno, y el documental pretende recorrer estas diferentes interpretaciones para demostrar que otra forma de vivir es posible.
Después del visionado del traíler que hicieron el jueves, con posteriores representación de títeres y jam session, decidieron ir a dar una vuelta por los alrededores del madrileño barrio de 4 Caminos, sin reparar en que el grupo que habían constituido superaba la decena de personas.
Así pues, pasó lo que en Madrid había de pasar: un grupo de personas se reúnen en una plaza y la aparición de la policía no se hace esperar. Los agentes venían, a causa de una supuesta llamada de un vecino, a comprobar que todo estuviera en orden y que no se produjesen altercados. Preguntaron a los jóvenes -de edades comprendidas entre los 22 y los 28 años- cuál era el motivo por el que estaban allí, y ellos respondieron que no había ningún motivo especial: estaban charlando tranquilamente en un lugar cercano a sus casas, ante lo que un policía preguntó: "¿pero estáis reivindicando algo?". La respuesta fue negativa, y los agentes se marcharon.
Es en este punto donde se encuentra la reflexión: ¿no pasa nada por estar tomando una cerveza en la calle, cuando esta forma de "botellón" hasta hace poco tiempo estaba absolutamente demonizada, pero sí por estar reivindicando algún derecho que se ha visto recortado por los "ajustes" del Gobierno? ¿Hasta dónde llega la histeria colectiva que criminaliza a los jóvenes por reclamar un Estado de Bienestar efectivo? ¿Dónde se encuentra el límite de la libertad de reunión?
Sin lugar a dudas, estamos viviendo el momento justo para analizar nuestro Sistema y las partes en que su incorrección se hace más evidente, y no hay nada más enriquecedor para empezar a mejorarlo que el debate, el diálogo entre aquellos que se supone han de marcar los pasos de la Historia y escribir su propio futuro. Sin embargo, algo habrá de oscuro en este sistema desigualitario que nos han impuesto para que la simple reunión de una docena de jóvenes llame la atención de las fuerzas del orden. ¿Qué hubiese pasado si este grupo de veinteañeros hubiese estado reivindicando algo o debatiendo sobre política? ¿La policía se habría marchado de la misma forma, o les habría tratado como individuos subversivos, clandestinos y organizados?
Habremos de quedarnos con la incógnita de lo que podría haber pasado, pero al menos tenemos la certeza de que mucho miedo han de tener las elites que nos gobiernan para que la policía acuda a supervisar una inocua reunión de amigos. La palabra clave es esa: miedo. Ellos juegan con nuestro miedo a perderlo todo para recortar derechos básicos, para elevar impuestos desigualmente, para inyectar dinero público a bancos privados, para amnistiar al corrupto y para criminalizar al disconforme. Ellos juegan con nuestro miedo, pero también tienen su propio miedo: miedo a perder poder, a que se debilite su estatus, miedo del hartazgo social y, especialmente, miedo de una unión del 99%.
Y una cosa es segura: asusta más el miedo a perder el poder de quienes lo ostentan, que el miedo a perderlo todo de quienes no tienen nada.
jueves, 17 de mayo de 2012
Dios ahoga, y siempre al mismo
Los mercados se agitan señalando a España, las cifras del paro siguen disparadas, los recortes se multiplican, los impuestos se incrementan, los servicios sociales se desmoronan, los derechos sociales se dilapidan, la crítica constructiva se criminaliza, la corrupción se legitima y la sociedad se asfixia. Suena agorero, pero es la realidad Española: nuestro presidente del Gobierno, aquel endiosado que en noviembre se erigía como salvador de la patria, desdice la creencia de que Dios aprieta pero no ahoga. Dios ahoga, y siempre al mismo.
Hoy he leído en El País: "Los intereses de la deuda pública tocaron ayer niveles de derribo en parte por Grecia, pero en parte porque nadie se fía de las cuentas de los bancos". Tenemos que vivir en un mundo de muy locos para aceptar como válida la explicación de que "nadie se fía de las cuentas de los bancos" cuando la economía nacional está en peligro, especialmente porque el depositario, el cliente de la banca comercial y principal agente involucrado en ella, lleva años sin fiarse de los que "custodian" su dinero.
En estos momentos la gran preocupación de la banca española y su motor desestabilizador es Bankia. Sin ir más lejos, se ha desplomado en Bolsa un 28% en lo que va de día, lo que significa que ahora vale un 70% menos que cuando comenzó a cotizar en julio de 2011. Hace 10 meses las acciones de Bankia tenían un valor de 3,75 euros, hoy ese valor no llega a los 1,2 euros. La pregunta es: ¿quién ha perdido dinero con este desplome?
El señor Rodrigo Rato, ex ministro de Economía en el Gobierno de Aznar, elegido a dedo por Mariano Rajoy para dirigir Caja Madrid, cerró su actividad en 2011 cobrando 2,34 millones de euros. Ahora, después de haber dejado a la entidad en una situación muy difícil, con un descenso del 70% del valor de las acciones, ha recibido una oferta de Bankia de 1,2 millones de euros para que no entre a formar parte de otra entidad. Pocas veces fue tan recompensada una mala praxis.
Si la cabeza pensante de la entidad y supuesto responsable de la catastrófica situación en la que Bankia se encuentra resulta beneficiado, ¿quién es, por tanto, el que pierde con Bankia? La respuesta es sencilla: los mismos de siempre. Para su salida a Bolsa, la entidad realizó una oferta pública de suscripción que atrajo a cerca de 400.000 pequeños inversores, la mayoría de los cuales eran clientes de Bankia. Es decir, que varios cientos de miles de personas que tenían ahorros en Bankia decidieron invertir en una firma que además de cobrarles comisiones por el mantenimiento de sus cuentas, ha hecho que pierdan parte de su dinero y, para más inri, han tenido que avalarlo de forma indirecta -en forma de impuestos que han ido a parar a la inyección pública para salvar a Bankia-, todo esto mientras la entidad es responsable de más del 80% de los desahucios que se producen en Madrid.
Dios ahoga, pero siempre al mismo. Quien realmente está pagando el pato de Bankia son pequeños ahorradores que decidieron invertir su dinero, dinero que se ha visto minado por la bajada de valor de sus acciones. Al mismo tiempo, se instaura el repago sanitario, se incrementan las tasas universitarias, se reduce el número de profesores en institutos y se aumenta el número de alumnos por clase, se reducen los presupuestos para Cultura, se suben los impuestos de los trabajadores y pensionistas y se realiza una amnistía fiscal para que gran parte del dinero recaudado (o recortado) vaya a parar a la entidad con mayor número de activos tóxicos (31.799 millones de euros en activos tóxicos, cifra que equivale al recortazo de Rajoy). ¿Y qué es lo que hace José Ignacio Goirigolzarri, actual presidente de Bankia, para comenzar a sanearla? ¡Contratar a dos nuevos directivos! ¿Y lo más jocoso de la situación? Que José Sevilla y Antonio Ortega podrán cobrar, según establece la reforma financiera de Luis de Guindos, hasta 300.000 euros anuales. Si esto no es esperpento, que baje Valle-Inclán y lo vea.
Hoy he leído en El País: "Los intereses de la deuda pública tocaron ayer niveles de derribo en parte por Grecia, pero en parte porque nadie se fía de las cuentas de los bancos". Tenemos que vivir en un mundo de muy locos para aceptar como válida la explicación de que "nadie se fía de las cuentas de los bancos" cuando la economía nacional está en peligro, especialmente porque el depositario, el cliente de la banca comercial y principal agente involucrado en ella, lleva años sin fiarse de los que "custodian" su dinero.
En estos momentos la gran preocupación de la banca española y su motor desestabilizador es Bankia. Sin ir más lejos, se ha desplomado en Bolsa un 28% en lo que va de día, lo que significa que ahora vale un 70% menos que cuando comenzó a cotizar en julio de 2011. Hace 10 meses las acciones de Bankia tenían un valor de 3,75 euros, hoy ese valor no llega a los 1,2 euros. La pregunta es: ¿quién ha perdido dinero con este desplome?
El señor Rodrigo Rato, ex ministro de Economía en el Gobierno de Aznar, elegido a dedo por Mariano Rajoy para dirigir Caja Madrid, cerró su actividad en 2011 cobrando 2,34 millones de euros. Ahora, después de haber dejado a la entidad en una situación muy difícil, con un descenso del 70% del valor de las acciones, ha recibido una oferta de Bankia de 1,2 millones de euros para que no entre a formar parte de otra entidad. Pocas veces fue tan recompensada una mala praxis.
Si la cabeza pensante de la entidad y supuesto responsable de la catastrófica situación en la que Bankia se encuentra resulta beneficiado, ¿quién es, por tanto, el que pierde con Bankia? La respuesta es sencilla: los mismos de siempre. Para su salida a Bolsa, la entidad realizó una oferta pública de suscripción que atrajo a cerca de 400.000 pequeños inversores, la mayoría de los cuales eran clientes de Bankia. Es decir, que varios cientos de miles de personas que tenían ahorros en Bankia decidieron invertir en una firma que además de cobrarles comisiones por el mantenimiento de sus cuentas, ha hecho que pierdan parte de su dinero y, para más inri, han tenido que avalarlo de forma indirecta -en forma de impuestos que han ido a parar a la inyección pública para salvar a Bankia-, todo esto mientras la entidad es responsable de más del 80% de los desahucios que se producen en Madrid.
Dios ahoga, pero siempre al mismo. Quien realmente está pagando el pato de Bankia son pequeños ahorradores que decidieron invertir su dinero, dinero que se ha visto minado por la bajada de valor de sus acciones. Al mismo tiempo, se instaura el repago sanitario, se incrementan las tasas universitarias, se reduce el número de profesores en institutos y se aumenta el número de alumnos por clase, se reducen los presupuestos para Cultura, se suben los impuestos de los trabajadores y pensionistas y se realiza una amnistía fiscal para que gran parte del dinero recaudado (o recortado) vaya a parar a la entidad con mayor número de activos tóxicos (31.799 millones de euros en activos tóxicos, cifra que equivale al recortazo de Rajoy). ¿Y qué es lo que hace José Ignacio Goirigolzarri, actual presidente de Bankia, para comenzar a sanearla? ¡Contratar a dos nuevos directivos! ¿Y lo más jocoso de la situación? Que José Sevilla y Antonio Ortega podrán cobrar, según establece la reforma financiera de Luis de Guindos, hasta 300.000 euros anuales. Si esto no es esperpento, que baje Valle-Inclán y lo vea.
lunes, 7 de mayo de 2012
Para Bankia sí hay dinero
Hace apenas dos horas que Rodrigo Rato ha presentado su dimisión de la entidad española Bankia, y la polémica no ha hecho más que asomar la punta de un inmenso iceberg.
- Rodrigo Rato dimite tres meses después de que su sueldo disminuya de 2,3 millones de euros anuales a 600.000 euros anuales. Es decir, el sueldo de Rodrigo Rato disminuiría un 75% en 2012 con relación a 2011.
- Rodrigo Rato demuestra en su dimisión su pasado en el Partido Popular, ya que ha anunciado su dimisión mediante un comunicado. Ni rueda de prensa, ni preguntas, ni periodistas.
- Rodrigo Rato dimite ensalzando su labor en Bankia, echándose flores porque la entidad ha obtenido 309 millones de euros de beneficios en 2011. En su comunicado ensalza también la salida a bolsa de la antigua Caja Madrid, que supuso un "reforzamiento patrimonial de más de 3.000 millones de euros". Es decir, los beneficios de la entidad suponen el 10% del capital que gastaron los nuevos inversores.
- Rodrigo Rato propone a José Ignacio Goirigolzarri-antiguo consejero delegado de BBVA- para sucederle en Bankia. Goirigolzarri se ha mantenido fuera de las altas esferas financieras desde 2009, año en que abandonó BBVA tras pactar una pensión vitalicia de tres millones de euros anuales. Según la reforma financiera llevada a cabo por el actual Gobierno de España, estos tres millones de euros serían compatibles con los 600.000 euros anuales que presumiblemente percibiría Goirigolzarri como director de Bankia.
- Rodrigo Rato dimite de Bankia justo cuando la entidad se encuentra en el ojo del huracán, ya que de las financieras españolas es la que más activos tóxicos posee, y necesita entre 5.000 y 7.000 millones de euros para efectuar su saneamiento.
- Rodrigo Rato dimite de una entidad que se estima que posea unos 31.800 millones de euros en activos tóxicos -y aún así ensalza su labor por haber obtenido 309 millones de euros de beneficios en 2001-.
- El Gobierno de Mariano Rajoy, ante la crisis que ha desatado en Bankia la dimisión de Rodrigo Rato, está ultimando una inyección de 8.000 millones de euros a la "entidad de los activos tóxicos".
- El Gobierno de Mariano Rajoy anunció hace apenas un mes un recorte de 10.000 millones de euros, que se tradujo en una reducción en las partidas para sanidad -3.000 millones- y educación -7.000 millones-. Este recorte va acompañado del copago farmacéutico, aumento de alumnos por clase y subida de tasas universitarias de hasta el 66%.
CONCLUSIÓN: Para el Gobierno de Mariano Rajoy, es más importante salvar a una de las entidades que más se ha lucrado con la burbuja inmobiliaria -y que en peor situación se encuentra por ello- que la educación de los españoles, ya que la inyección a Bankia es 1.000 millones de euros superior al último recorte en educación. Menos mal que el Partido Popular es el "partido de los trabajadores".
- Rodrigo Rato dimite tres meses después de que su sueldo disminuya de 2,3 millones de euros anuales a 600.000 euros anuales. Es decir, el sueldo de Rodrigo Rato disminuiría un 75% en 2012 con relación a 2011.
- Rodrigo Rato demuestra en su dimisión su pasado en el Partido Popular, ya que ha anunciado su dimisión mediante un comunicado. Ni rueda de prensa, ni preguntas, ni periodistas.
- Rodrigo Rato dimite ensalzando su labor en Bankia, echándose flores porque la entidad ha obtenido 309 millones de euros de beneficios en 2011. En su comunicado ensalza también la salida a bolsa de la antigua Caja Madrid, que supuso un "reforzamiento patrimonial de más de 3.000 millones de euros". Es decir, los beneficios de la entidad suponen el 10% del capital que gastaron los nuevos inversores.
- Rodrigo Rato propone a José Ignacio Goirigolzarri-antiguo consejero delegado de BBVA- para sucederle en Bankia. Goirigolzarri se ha mantenido fuera de las altas esferas financieras desde 2009, año en que abandonó BBVA tras pactar una pensión vitalicia de tres millones de euros anuales. Según la reforma financiera llevada a cabo por el actual Gobierno de España, estos tres millones de euros serían compatibles con los 600.000 euros anuales que presumiblemente percibiría Goirigolzarri como director de Bankia.
- Rodrigo Rato dimite de Bankia justo cuando la entidad se encuentra en el ojo del huracán, ya que de las financieras españolas es la que más activos tóxicos posee, y necesita entre 5.000 y 7.000 millones de euros para efectuar su saneamiento.
- Rodrigo Rato dimite de una entidad que se estima que posea unos 31.800 millones de euros en activos tóxicos -y aún así ensalza su labor por haber obtenido 309 millones de euros de beneficios en 2001-.
- El Gobierno de Mariano Rajoy, ante la crisis que ha desatado en Bankia la dimisión de Rodrigo Rato, está ultimando una inyección de 8.000 millones de euros a la "entidad de los activos tóxicos".
- El Gobierno de Mariano Rajoy anunció hace apenas un mes un recorte de 10.000 millones de euros, que se tradujo en una reducción en las partidas para sanidad -3.000 millones- y educación -7.000 millones-. Este recorte va acompañado del copago farmacéutico, aumento de alumnos por clase y subida de tasas universitarias de hasta el 66%.
CONCLUSIÓN: Para el Gobierno de Mariano Rajoy, es más importante salvar a una de las entidades que más se ha lucrado con la burbuja inmobiliaria -y que en peor situación se encuentra por ello- que la educación de los españoles, ya que la inyección a Bankia es 1.000 millones de euros superior al último recorte en educación. Menos mal que el Partido Popular es el "partido de los trabajadores".
martes, 17 de abril de 2012
YPF para los argentinos
Una vez estaba en clase de Historia del Periodismo Español, y en un arranque anecdótico, la profesora nos contó una pequeña historia que a mi, personalmente, me hizo mucha gracia. Hablaba de un viaje que hizo a Israel en el que un israelita le dijo: "Yo soy de los judíos que echasteis de España". Hacía referencia al siglo XV, exactamente al año 1492, en el que los Reyes Católicos decidieron que España era un país católico y no había cabida para otras religiones, por lo que los musulmanes y judíos tenían dos opciones: convertirse al catolicismo, o irse de la península. Mi profesora, muy fina ella, contestó al judío en cuestión: "Pues sí que se conserva usted bien".
Ni esa profesora echó a nadie de la península Ibérica en 1492 por no ser católico, ni contribuyó a esquilmar los pueblos indígenas de América Latina a partir de esa fecha, ni robó el oro de Perú, Colombia o México, ni evangelizó Brasil, Venezuela o Ecuador. Todas estas cosas las hicieron españoles, pero no fue ni mi profesora de Historia del Periodismo Universal, ni Zapatero, ni Rajoy, ni mis padres, ni yo. Ni siquiera fue Antonio Brufau, actual presidente de Repsol.
Pedir perdón por las injusticias cometidas hace siglos nunca está de más, y así como Alemania hubo de disculparse por el holocausto que Hitler llevó a cabo, España debería pedir perdón por el saqueo que comenzaron los Reyes Católicos. Y la mejor forma de pedir perdón por injusticias cometidas es no repetir los errores del pasado.
Igual que resulta anacrónico hablar del imperialismo español, es anacrónico que una empresa española se lucre gracias a las reservas naturales de Argentina, especialmente cuando el país latinoamericano debe importar petróleo porque YPF ha decidido agotar las reservas y no investigar nuevos puntos de extracción.
Cierto es que cuando se "desnacionalizó" YPF en 1998, esta empresa estaba moribunda, y fue Repsol la encargada de reflotarla y hacer de ella una compañía beneficiosa, pero es igual de cierto que actualmente YPF es una empresa que se mueve bajo las directrices de Respsol sin pensar en el beneficio que pueda suponer para Argentina, y teniendo en cuenta que se circunscribe dentro de sus fronteras, es harto entendible la postura de la presidenta.
La expropiación de YPF a Repsol por parte de Cristina Fernández Kirchner viene en el peor momento posibe para España, ya que independientemente de la crisis política y diplomática que pueda suponer, es un varapalo para nuestra economía. Al menos, ese es el argumento que esgrimen los detractores de la presidenta, los arduos neoliberales que solo pueden pensar en el libre mercado transfronterizo. Ahora mismo, pasadas las 13: 30 horas, el Ibex 35 ha subido un 0,71% y la prima de riesgo ha bajado 22 puntos básicos -exactamente un 5,23%-, así que ese argumento, por el momento, es absolutamente inválido.
Puede que Argentina, respecto a YPF, haya sido del todo oportunista: "cuando hay una empresa nacional que va mal la vendo, y cuando esa empresa va bien la vuelvo a nacionalizar". Puede también que la postura argentina haya sido de sentido común: "cuando hay una empresa que va mal la vendo, porque eso estimulará mi economía, y cuando el propietario de esa empresa piensa mucho más en su beneficio propio que en el de mi país, y mi país sale perjudicado, la nacionalizo".
Puede que no sea muy ducha en el tema como para opinar, puede que me falten datos o conocimientos sobre el tema, pero he de reconocer que aun siendo consciente de lo negativo de la situación, no veo tan descabellada la nacionalización de YPF por parte de Argentina. Al fin y al cabo, igual que Antonio Brufau mira para los intereses la empresa que dirige, Cristina Fernández Kirchner mira para los intereses del país que dirige.
Ni esa profesora echó a nadie de la península Ibérica en 1492 por no ser católico, ni contribuyó a esquilmar los pueblos indígenas de América Latina a partir de esa fecha, ni robó el oro de Perú, Colombia o México, ni evangelizó Brasil, Venezuela o Ecuador. Todas estas cosas las hicieron españoles, pero no fue ni mi profesora de Historia del Periodismo Universal, ni Zapatero, ni Rajoy, ni mis padres, ni yo. Ni siquiera fue Antonio Brufau, actual presidente de Repsol.
Pedir perdón por las injusticias cometidas hace siglos nunca está de más, y así como Alemania hubo de disculparse por el holocausto que Hitler llevó a cabo, España debería pedir perdón por el saqueo que comenzaron los Reyes Católicos. Y la mejor forma de pedir perdón por injusticias cometidas es no repetir los errores del pasado.
Igual que resulta anacrónico hablar del imperialismo español, es anacrónico que una empresa española se lucre gracias a las reservas naturales de Argentina, especialmente cuando el país latinoamericano debe importar petróleo porque YPF ha decidido agotar las reservas y no investigar nuevos puntos de extracción.
Cierto es que cuando se "desnacionalizó" YPF en 1998, esta empresa estaba moribunda, y fue Repsol la encargada de reflotarla y hacer de ella una compañía beneficiosa, pero es igual de cierto que actualmente YPF es una empresa que se mueve bajo las directrices de Respsol sin pensar en el beneficio que pueda suponer para Argentina, y teniendo en cuenta que se circunscribe dentro de sus fronteras, es harto entendible la postura de la presidenta.
La expropiación de YPF a Repsol por parte de Cristina Fernández Kirchner viene en el peor momento posibe para España, ya que independientemente de la crisis política y diplomática que pueda suponer, es un varapalo para nuestra economía. Al menos, ese es el argumento que esgrimen los detractores de la presidenta, los arduos neoliberales que solo pueden pensar en el libre mercado transfronterizo. Ahora mismo, pasadas las 13: 30 horas, el Ibex 35 ha subido un 0,71% y la prima de riesgo ha bajado 22 puntos básicos -exactamente un 5,23%-, así que ese argumento, por el momento, es absolutamente inválido.
Puede que Argentina, respecto a YPF, haya sido del todo oportunista: "cuando hay una empresa nacional que va mal la vendo, y cuando esa empresa va bien la vuelvo a nacionalizar". Puede también que la postura argentina haya sido de sentido común: "cuando hay una empresa que va mal la vendo, porque eso estimulará mi economía, y cuando el propietario de esa empresa piensa mucho más en su beneficio propio que en el de mi país, y mi país sale perjudicado, la nacionalizo".
Puede que no sea muy ducha en el tema como para opinar, puede que me falten datos o conocimientos sobre el tema, pero he de reconocer que aun siendo consciente de lo negativo de la situación, no veo tan descabellada la nacionalización de YPF por parte de Argentina. Al fin y al cabo, igual que Antonio Brufau mira para los intereses la empresa que dirige, Cristina Fernández Kirchner mira para los intereses del país que dirige.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)