viernes, 30 de marzo de 2012

Huelga general y La Razón del movimiento obrero

Nadie se pone de acuerdo respecto a la incidencia y participación en la huelga general de ayer, 29 de marzo: el Gobierno cree que el impacto fue "muy moderado" mientras que los sindicatos tildan la huelga de "éxito indiscutible". Ante este cruce de manifestaciones yo me quedaría con el titular de 20minutos: "Huelga general a medias... pero gigantescas protestas".


Para consultar las opiniones más dispares respecto al seguimiento de la huelga, basta con visitar las páginas de ABC, El País, La Razón, Público, Expansión o Cinco Días, y darse cuenta de que es imposible saber a ciencia cierta qué es lo que pasó ayer. Como he escrito antes, yo me quedo con la crónica de 20minutos, que describe una huelga a medio gas pero unas manifestaciones masivas. Sin embargo, creo que lo significativo no es la huelga en sí, sino el tratamiento informativo que ha incidido en la creación progresiva de un grupo social ascendente: el movimiento obrero de derechas.


El periódico que mejor representa el movimiento obrero de derechas en España es La Razón -Intereconomía es, posiblemente, más ultra, pero está dirigido a una capa social con un poder adquisitivo mayor, y aunque la posesión de un canal de televisión hace que su incidencia penetre en más hogares, la línea editorial se dirige a clase media-alta-. 


En los movimientos obreros del siglo XIX y principios del XX, durante los cuales se conquistaron la mayoría de los derechos de la clase de trabajadora, la lucha se llevaba a cabo en función de la capa social a la que se pertenecía. En las reivindicaciones contra los patronos lo único que se exigía eran condiciones laborales justas, salubres y seguras, con una remuneración equitativa a la labor desempeñada. En principio, eso es lo que se reivindicaba ayer: la no precarización del asalariado y equidad de fuerzas entre empleador y empleado. Sin embargo, la huelga de ayer era una "huelga política", según habían sentenciado periódicos como ABC o La Razón.


Lo de la huelga política es una definición que viene de la derecha para (no) movilizar a sus votantes de clase media-baja, con el fin de que acudan a sus puestos de trabajo reafirmándose en que la huelga es malo para España. Por eso han identificado el movimiento obrero con la izquierda, para que la derecha de a pie no se junte con perroflautas, sindicalistas y demás gentes de poco merecer. Sin embargo, la huelga de ayer no era cuestión de izquierda, sino cuestión de clase, ya que aunque suene decimonónico hablar de clases sociales, está claro que en un país donde el salario medio son 15.500 euros anuales, el 60% de la población es mileurista y el conjunto de empresarios ganan más que el conjunto de todos los asalariados, la división en clases sociales es una realidad en España.


El gran problema es que ese falseamiento de la realidad no está castigado, y consigue cumplir su cometido. Lo que le viene bien a España no es trabajar en día de huelga, como instó ayer La Razón, porque eso le viene bien a los empresarios españoles. Lo que le viene bien a España es que la igualdad social sea una realidad y que el Estado de Bienestar sea efectivo. Lo que le viene bien a España es que la reforma laboral no se cargue de un plumazo todos los derechos de los trabajadores, y lo que le vendría bien a España es, especialmente, que las conquistas sociales afecten únicamente a los que luchan por ellas, porque así las movilizaciones aumentarían notablemente. 


Me niego a creer que cualquier trabajador o trabajadora que haya leído la reforma laboral esté de acuerdo con ella. Es absolutamente imposible que un mileurista con 35 años y un contrato temporal esté de acuerdo con la reforma laboral, por muy de derechas que sea. Si está de acuerdo con la reforma es por una única razón: no se la ha leído, no creo que nadie sea capaz de tirar piedras contra su propio tejado por voluntad propia.


Y siguiendo con el hilo con que comencé de la entrada de estos conductores de mentes que politizan la huelga para (no) movilizar a sus lectores, ejerciendo para ello un periodismo sin ética que supone la vergüenza de la profesión, voy a citar únicamente la gran incongruencia que recoge hoy en sus páginas La Razón: el fracaso de la huelga general y su coste económico. La portada de este diario define la jornada como "laborable", es decir, establece un seguimiento prácticamente nulo de la huelga, a la vez que recoge que el coste del día de huelga supondrá un aumento de una décima del déficit (unos 1.200 millones de euros). ¿Cómo es posible que la huelga sea un rotundo fracaso y, a la vez, genere una pérdida de más de 1.000 millones de euros? Si toda la gente fue a trabajar y nadie secundó la huelga, ¿a qué se achaca una pérdida tan elevada de ganancias?


Por cierto, uno de los argumentos que defiende el fracaso de la huelga es que el consumo eléctrico fue mayor al de las dos huelgas anteriores (20 de junio de 2002 y 29 de septiembre de 2010), pero en ninguna parte de la noticia explica que algunos Ayuntamientos gobernados por el PP, como Madrid o Jaén, encendieron las farolas durante el día para falsear el consumo de electricidad. En esta caso... ¿quiénes vuelven a ser los que politizan la huelga?

miércoles, 28 de marzo de 2012

Nuevas razones por las que hacer huelga general el #29M

Hace unos días publiqué una entrada en la que enumeraba varias razones por las que hacer huelga general el #29M, aunque lo cierto es que fue una re-transcripción de otra entrada (Razones para asistir a la manifestación del #19F), por lo que voy a enumerar nuevas razones que nos empujan a secundar la huelga general de mañana:


- Porque la huelga dura un día, pero la reforma laboral se prolongará -en el mejor de los casos- varios años, y vamos a perder mucho más dinero con la precarización del trabajo y reducción de sueldos que los 50 euros que nos descuenten mañana.


- Porque la reforma laboral es una muestra de la gran mentira del Partido Popular, que dicen ser el partido de los trabajadores pero otorgan todo el poder laboral a los empresarios. Porque para "vendernos" la reforma, Cospedal dijo en febrero que se crearían 300.000 empleos para que el Gobierno aclarase en marzo que se destruirían 600.000 empleos.


- Porque se habla mucho de los piquetes sindicales para intentar deslegitimar la huelga, cuando en su mayoría son plenamente informativos. Es decir, igual que en las manifestaciones suelen estar presentes "los cuatro de siempre" para acabar realizando actos vandálicos, a determinados piquetes INFORMATIVOS también pueden acudir personas violentas, pero se trata de casos aislados que los medios magnifican para restar valor a la lucha de los trabajadores. Además, los piquetes informativos son mecanismos absolutamente legales.


- Porque se habla mucho de los piquetes sindicales, pero parece que todo el mundo olvida los piquetes empresariales. Las coacciones y amenazas de los empresarios a los trabajadores se suceden, pero con el beneplácito del Gobierno -al que no le interesa que la huelga salga adelante- el silencio que absorbe estos deleznables hechos es global. Sin embargo, harto conocido es, por ejemplo, la relación de las cúpulas empresariales con las cúpulas eclesiásticas, y muy enérgicos tienen que ser los piquetes empresariales para que hasta un cura se atreva a denunciarlos; de hecho, muy agresiva tiene que ser la reforma laboral para que hasta el obispo de Ciudad Real la critique.


- Porque aunque sea la izquierda la que se está volcando con la movilización para la huelga general, independientemente de ideologías todo el mundo trabaja (o quiere trabajar), por lo que apoyar esta huelga es imprescindible por parte de todos los trabajadores. Si no estás de acuerdo con otras reivindicaciones, con las manifestaciones o con los sindicatos, no salgas de casa, pero si acudes al lugar de trabajo, estás socavando tu propio futuro -y el de tus hijos, nietos, y demás-.


- Porque los típicos tópicos que se han inventado los empresarios para convencer a los trabajadores de que no apoyen la huelga han sido desmontados por un grupo de profesores, madres, padres y alumnos del IES Arturo Soria de Madrid, como muy bien argumentan en su blog.


- Porque cualquier persona con un poco de sentido común, después de ver el siguiente vídeo que desmonta los vericuetos de la reforma laboral, decidirá apoyar la huelga general del #29M. 




Apoyar esta huelga es necesario para la clase trabajadora

martes, 27 de marzo de 2012

Cambios en el comportamiento habitual del electorado

La gran baza del Partido Popular durante las elecciones andaluzas fue el caso de los EREs fraudulentos, que junto a los 30 años que llevaba gobernando el PSOE, el hartazgo de la ciudadanía respecto a los mismos vicios sociales nunca corregidos y el auge del azul en el mapa español, ganar las andaluzas parecía coser y cantar. Quizás por eso el electorado se ha relajado y no ha acudido a las urnas. Quizás el electorado ha visto cómo se las gasta el PP cuando tiene mayoría y ha decidido en el último momento no acudir a votar. Quizás el electorado ha dejado de creer en una democracia tan corrupta y favoritista. Quizás el electorado estaba siesteando a la sombra de un olivo -que se lo pregunten a Cayetano Martínez de Irujo, él lo sabrá-.


El caso es que el Partido Popular ha ganado las elecciones con una mayoría simple que no le sirve para gobernar, y la previsible [indudable e histórica] victoria de la derecha se va a convertir en un giro hacia la izquierda del Gobierno andaluz. Y el caso es que el PP no se explica esta mayoría simple cuando de sobra es conocido el caso de los EREs fraudulentos en Andalucía.


Quizás lo que no recuerda el Partido Popular es que escándalos de corrupción de tal magnitud nunca consiguen otorgar unas elecciones al partido contrario, si no, que se lo digan al ex presidente de la Comunidad Valenciana Francisco Camps, o al ex presidente de Baleares Jaume Matas. De hecho, ni siquiera casos vox populi de caciquismo al más puro estilo decimonónico como el de la Presidenta de la Diputación de León Isabel Carrasco (13 cargos) o el del alcalde de Barco de Ávila Agustín González (12 cargos, incluyendo alguno en entidad financiera) consiguen arrebatar votos. Así pues, el electorado andaluz ha seguido, al no otorgar la mayoría absoluta al PP pero sí darle una mayoría simple, una pauta absolutamente contraria a la que hubiese tenido el electorado valenciano, balear o castellano leonés.


Por tanto, me atrevería a decir que el PP está tan confuso y aturdido por los resultados de las andaluzas, no por no haber obtenido la mayoría absoluta, sino porque acostumbrados al electorado valenciano, balear, etc., el comportamiento habitual hubiese sido que los andaluces otorgasen la mayoría absoluta a Griñán, y ahora el PP no sabe qué hacer con tantos escaños.

lunes, 26 de marzo de 2012

Andaluzas y asturianas

Como los datos en sí poca cosa aportan, voy a hacer una pequeña valoración para posteriormente realizar la pregunta erróneamente atribuida a Pérez-Reverte (pues corresponde al periodista Jesús Sanz Astigarraga): Españoles, ¿sois idiotas?

Para ilustrar, presento un par de gráficos en los que se comparan los resultados electorales de ayer y de las pasadas elecciones (en el caso de Asturias se incluyen también las de 2011, que se supone deberían ser las vigentes pero la falta de acuerdo entre FAC y PP respecto a los Presupuestos Autonómicos han hecho que Álvarez-Cascos adelantase la elecciones más de 3 años). En Andalucía introduciré datos de las generales del 20-N (aunque no incluiré los mismos en el gráfico), y en Asturias no incluiré los datos del 20-N ya que al contar con FAC, la situación no es igualmente valorable.


En Asturias, la aparición de Foro Asturias Ciudadano, partido del ex vicepresidente del Gobierno Francisco Álvarez-Cascos, dividió el número de votos concedido al binomio PP-PSOE. De hecho, en 2007 la suma de los votos de ambos partidos dio como resultado 501.108, mientras que en 2011 esta suma se redujo hasta los 299.386 votos, es decir, se perdieron 201.722 votos. A la vez, el FAC obtuvo 178.031, e IU-IX aumentó 3.589 votos.

Por otro lado, entre 2011 y 2012 los tres grandes partidos en Asturias perdieron -en total-  86.151 votos, a la vez que IU-IX aumentó 7.124 votos y UPyD aumentó 17.275 -gracias a lo cual ha conseguido introducirse en el Parlamento de esta autonomía con un escaño-.


De estos datos se deduce que, presumiblemente, muchos de los votos que perdieron PP y PSOE en 2011 fueron a parar a la formación de Álvarez-Cascos (especialmente votos del PP, ya que la abstención disminuyó en 75.605 votos que, presumiblemente, se destinarían al FAC); y que parte de los votos que perdieron entre 2011 y 2012 han ido a parar a IU-IX y UPyD (digo sólo parte de los votos porque la abstención aumentó 95.262 votos, por lo que podría decirse que las tres grandes formaciones perdieron confianza).

Así pues, un resumen de las elecciones asturianas sería: 

- En 2011 aparece FAC, que consigue votos tanto de PP, como de PSOE, como de antiguos "no votantes".

- Los grandes partidos (primero PP y PSOE, y a partir de 2011 FAC) pierden votos progresivamente).

- Los pequeños partidos con representación en el Parlamento autonómico (IU en 2007 y 2011, y UPyD en estas últimas elecciones) van ganando votos poco a poco.

- La evolución de la abstención demuestra que, al disminuir del 38.41% en 2007 al 33.11% en 2011, la gente confió en un partido de nueva creación, y al ver la incapacidad de éste (al no ponerse de acuerdo con el PP en los Presupuestos Autonómicos, Álvarez-Cascos se acogió a la postura del típico "pues ahora me enfado y no respiro" y convocó nuevas elecciones) la abstención volvió a aumentar hasta alcanzar el 44.08%. ¿Lectura de esto? La gente, cada vez más, deja de confiar en los partidos [mayoritarios], lo que deduce que no se confía en la democracia.



Ahora pasaré a valorar las elecciones andaluzas, donde las generales son dignas de mención  especialmente en el caso del PP, ya que IULV-CA ha seguido un aumento progresivo (el 20-N obtuvo 41.959 votos más que en las autonómicas de 2008, y este 25-M otuvo 77.924 votos más que el 20-N), y PSOE obtuvo resultados muy similares el 20-N y el 25-M con un ligero ascenso (67.379 votos más en las autonómicas). Por otro lado, la variación de votos obtenidos por el PP es muy fluctuante, ya que en las autonómicas de 2008 obtuvo 1.730.154 votos, en las generales de 2011 consiguió 251.937 votos más, y en las autonómicas obtuvo 414.884 votos menos, rebajándose incluso las papeletas obtenidas en 2008 -162.947 votos-. Además, hay que tener en cuenta la fuerza que va alcanzando UPyD, que ha aumentado en 101.468 votos  -aunque no le han servido para conseguir un escaño en el Parlamento andaluz-.

Así pues, el binomio PP y PSOE ha perdido un total de 817.778 votos en relación a las elecciones de 2088, IUPV-CA ha aumentado 119.883 votos, UPyD ha aumentado 101.468 votos y las abstenciones se han incrementado hasta 632.330.


Así pues, el resumen de las elecciones autonómicas sería:


- La victoria [histórica] del PP no es una victoria real, ya que ha obtenido menos votos que en las pasadas elecciones autonómicas, por lo que sería más correcto hablar de la derrota del PSOE.


- Los andaluces, a la hora de votar, podrían haber seguido dos conductas: castigar al PP en las autonómicas por los recortes que está llevando a cabo, o castigar al PSOE en las generales por su pésima gestión de crisis.


- Presumiblemente, parte de los votos que en 2008 se otorgaron al PSOE, en 2011 se han desplazado a la izquierda para otorgárselos a IUPV-CA, que ha aumentado 119.883 votos y, por tanto, duplicado su representación parlamentaria. Análogamente, podría decirse que parte de los votos otorgados al PP en 2008 se han desplazado al centro, ya que UPyD ha aumentado en 101.468 votos. Así pues, los pequeños partidos siguen ganando fuerza.


- La mayoría de votos que han perdido PP y PSOE se han convertido en abstenciones. Asimismo, la abstención en 2008 fue del 27.33% y en 2012 ha sido del 37.77%, de lo que se deduce que la ciudadanía vuelve a perder su confianza en la democracia.






Ahora, voy a añadir mi toque personal: 
      En Asturias, Álvarez-Cascos ha demostrado su irresponsabilidad política al convocar elecciones por puñetera cabezonería, sin pensar un ápice en el costo de las mismas y en que lo importante de Asturias no es él, sino los asturianos. Ha conseguido 123.979 votos.
      En Andalucía, el PSOE se ha visto envuelto en un escándalo de corrupción en el que se han desviado miles de millones de euros destinados a desempleados en costear los fiestorros de políticos y sindicalistas andaluces. Ha obtenido 1.523.465 votos.
      El PP ha demostrado en los cuatro meses de Gobierno lo mucho que le importa la clase la trabajadora, la educación pública de calidad, la financiación de la sanidad y, en definitiva, el mantenimiento del Estado de Bienestar. En Asturias ha obtenido 107.476 votos y en Andalucía 1.567.207 votos.


Después de aportar estos últimos datos, es cuando remito a la pregunta que concluye el primer párrafo de este post.

martes, 20 de marzo de 2012

Razones para hacer huelga general el #29M

Estas razones las expuse como motivos para asistir a la manifestación del #19F.
Esa manifestación fue todo un éxito, como espero que sea la huelga general, y las razones siguen siendo las mismas.


- Porque, por primera vez en España, la renta de los empresarios es superior a la renta de los asalariados, lo que se traduce en que unas cuantas personas ganan más dinero que unas muchas. ¿Alguien recuerda aquello de que el 20% de la población mundial tiene el 80% de la riqueza? Pues es lo que viene a suceder en España, y lo que ha hecho el Gobierno es fomentar esa situación desprotegiendo al asalariado.

- Porque los ricos más ricos de España aumentaron un 6% su patrimonio en 2011 (imaginad lo que es el 6% de 37.500 millones de euros, que es patrimonio de Amancio Ortega, e imaginad cuál es la situación laboral de los trabajadores mileuristas de Zara, Pull & Bear o Bershka).

- Porque da igual que lleves 30 años trabajando en una empresa, que si tu jefe "prevé que va a tener pérdidas", ahora puede ponerte de patitas en la calle con una indemnización ridícula (¡y búscate la vida, a tus 50 años!). Teniendo en cuenta la situación económica actual, no me arriesgo al afirmar que cualquier empresario puede "prever" pérdidas.

- Porque el empresario podrá modificar tu salario, tu horario o tu jornada laboral, independientemente de que no llegues a fin de mes, tengas que llevar a tus hijos al colegio o lleves 30 años dejándote los cuernos para que su empresa siga adelante. ¡Ah! Y si no aceptas las nuevas condiciones, te puede finiquitar con despido procedente (esto es: 20 días por año trabajado con un máximo de 12 meses... Exacto, 20 días, de todas, todas).

- Porque la propuesta que hizo Ana Botella en el Ayuntamiento de Madrid al sugerir que la gente desocupada colaborase de "voluntaria" en los servicios públicos, Rajoy la ha legalizado. Ahora, si estás desocupado pero cobras la prestación por desempleo, te pueden obligar a realizar "servicios de interés general en beneficio de la comunidad".

- Porque se puede no estar de acuerdo con los convocantes de la manifestación -CCOO y UGT, los sindicatos mayoritarios-, pero la reforma nos afecta a TODOS los trabajadores, y la precariedad laboral no entiende de cúpulas sindicales. Esto no va con Toxo o Méndez, va con cada uno de nosotros.

- Porque "cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar", y mañana puedes ser tú el que engrose las cifras del paro.

- Porque ya se están oyendo las voces de los que quieren limitar el derecho a huelga y a manifestarse, así que esta puede ser una de tus últimas oportunidades para salir a la calle a gritar tu disconformidad con los que manejan las directrices de tu vida.

jueves, 15 de marzo de 2012

Welcome to Españistán

La situación española se torna cada vez más oscura, y no me refiero exclusivamente al plano económico, ni siquiera al plano social. La situación política no es que roce, es que ha rebasado el límite de la realidad para adentrarse en un marco que Unamuno definiría como esperpento.


No voy a hacer valoraciones de corte ideológico en este artículo, simplemente voy a hacer valoraciones que yo definiría de "sentido común". El título de la entrada es por parafrasear a Aleix Saló, pero la tesis que propongo es que nos intentan vender que vivimos según el modelo europeo cuando nos encontramos más latinoamericanos que nunca. Al fin y al cabo, fuimos nosotros los que exportamos nuestra cultura caciquista y feudal al otro lado del Atlántico, esa misma cultura que cínicamente criticamos sin reflexionar en que ni siquiera nosotros, los grandiosos españoles europeos, hemos sido capaz de dejar atrás. La situación política que vivimos ahora es exactamente la misma que vivíamos hace cien años, y al sistema canovista lo sustituyó la dictadura de Primo de Rivera. No quiero ni pensar qué será de nosotros en un futuro próximo.


Como he escrito antes, no voy a hacer valoraciones ideológicas, ni tampoco voy a adentrarme en cuestiones tan manidas como el prostituido sistema electoral español, o que el conjunto de empresarios gane más que el conjunto de trabajadores, o que en haya más de 3 millones de pisos vacíos en España a la vez que 300 desahucios al día, o que las listas electorales estén plagadas de imputados por corrupción. Simplemente voy a citar algunas cuestiones que creo deberíamos plantearnos, ya que en un sistema donde la soberanía se supone reside en los ciudadanos, no entiendo cómo permitimos que sucedan determinadas cosas.


- Caciquismo oligarca y favores feudales: el PP indultó a un alto cargo del gobierno de Jordi Pujol que había sido condenado a cuatro años de prisión exactamente cuatro días antes de que CiU mostrase su apoyo en la votación del Congreso de la reforma laboral. En un sistema democrático, este tipo de actuaciones deberían penalizarse inmediatamente por ser una muestra de clientelismo político.


- No hacer públicos los presupuestos generales del Estado hasta después de haber transcurrido el primer trimestre: es inconcebible que aceptemos sin reproche alguno no saber los presupuestos generales hasta después de transcurrir las elecciones de una comunidad autónoma -dos, después de que Cascos tirase por la borda su responsabilidad política-. Es evidente que los derechos sociales se van a ver minados con la dotación económica de 2012 y que el Partido Popular no quiere que eso le repercuta en la previsible victoria electoral en Andalucía, pero es inadmisible que los organismos públicos no sepan cómo operar este año porque aún desconocen su dotación económica.


- Utilizar el dolor de las víctimas del terrorismo con fines políticos: ¿os imagináis que en EE.UU. o en Inglaterra los políticos se tirasen los trastos a la cabeza a causa del 11-S o del 7-J, respectivamente? En estos países se dejaron cicatrizar las heridas tras la resolución de las sentencias, mientras que en Españistán utilizamos el dolor de las víctimas para adoctrinar y conseguir votos. Es realmente rastrero un comportamiento así, y no sólo lo llevan a cabo los políticos, sino que lo secundan la mayoría de medios de comunicación -como La Gaceta, Libertad Digital o La Razón-.


- Hacer campaña política en visitas oficiales: me parece vergonzoso que un cargo político de una Junta autonómica intente adoctrinar a menores de edad en una visita a un instituto público. Tal comportamiento requiere la dimisión inmediata.


- Dar prioridad a un empresario extranjero frente a las leyes españolas: es de sobra conocida la guerra que mantienen Madrid y Cataluña por acoger el ambicioso proyecto del magnate Sheldon Adelson. Ahora bien, ¿a qué precio queremos un Eurovegas en España? ¿Cómo es posible que estos los gobiernos autonómicos quieran ceder en materias del derecho básicas, como la legislación laboral o la ley del menor, con tal de acoger un proyecto de inversión privada? 


- Plantear la limitación de derechos fundamentales -y constitucionales-: cuando la patronal madrileña planteó la necesidad de limitar el derecho a huelga a nadie le pareció extraño. Al fin y al cabo, los empresarios velan por sus propios intereses. Sin embargo, ¿qué pasa si ese planteamiento viene desde los propios organismos públicos y sus representantes, haciendo caso omiso a los derechos recogidos en la Carta Magna? Estamos hablando de que CiU ha expuesto abiertamente que quiere adoptar medidas anticonstitucionales, ¿vamos a permitir esta violación flagrante de los derechos de los trabajadores en pos de los intereses empresariales?




Sinceramente, no sé hacia dónde nos dirige esta situación económica que está sirviendo de excusa para que las élites del poder se permitan realizar retrocesos sociales que nos conducen a principios del siglo XX. Reivindicar la recuperación del Estado de Bienestar, reivindicar vivienda y salario dignos, regular y controlar los sistemas públicos y políticos, asegurar prestaciones sociales mínimas y una seguridad social y educación pública decentes, etc. se están convirtiendo en la bandera de la izquierda para salir a la calle, y como he señalado antes, estas peticiones no forman parte de la izquierda, forman parte del sentido común circunscrito en un Estado de Derecho y Bienestar. O nos unimos todos para asegurar nuestra dignidad y el futuro digno de nuestros hijos, o el esperpento regirá de tal forma nuestro país que ni los coetáneos de la Restauración Canovista habrán visto unas cotas de miseria como las que se avecinan.

miércoles, 14 de marzo de 2012

Respecto a la intolerancia, tolerancia cero

Hoy publica El País una noticia cuyo titular es "Una menor marroquí se suicida tras ser obligada a casarse con su violador". A lo largo del texto se puede leer que el Código Penal del antiguo protectorado español, en su artículo 475, "permite al agresor o violador de una menor casarse con su víctima y evitar así el juicio y la probable pena de cárcel".


Estoy absolutamente desconcertada, tanto que ni acierto a definir cómo me siento tras haber leído la noticia. Es realmente bochornoso que un país con una Carta Magna que recoge en su artículo 8 la igualdad del hombre y la mujer ante a la ley permita esta flagrante violación de los derechos fundamentales de la mujer.


Haber leído esta noticia me ha hecho reflexionar sobre el comportamiento que hemos de adoptar respecto a determinadas culturas, especialmente después de que la semana pasada se pudiese leer en los periódicos la investigación que se está llevando a cabo sobre el imán de una mezquita de Terrassa por supuesta incitación a la violencia machista


Las posturas ideológicas más progresistas siempre han destacado su defensa de las libertades individuales, que análogamente conducen a una tolerancia total hacia las diferentes culturas, -con la exclusión de las doctrinas de ultraderecha (que al promulgar ideologías homófobas, xenófobas, racistas, etc. hacen de su intolerancia un motivo aplicable a su propio ostracismo por el resto de ideologías)-. Pero, ¿qué pasa con las religiones intolerantes?


La libertad de culto en España y el rencor acumulado hacia la Iglesia por la historia inquisitorial que ha regido nuestro país durante siglos ha creado un pseudo imaginario en el que parece que la única religión deleznable es la católica. Y es en este punto donde me detengo a reflexionar. Imaginemos que en lugar del imán de Terrassa hubiese sido el arzobispo de Granada el que incitase a sus fieles a ejercer la violencia machista. Estoy convencida de que el revuelo hubiera sido muchísimo mayor.


En mis constantes ataques dialécticos a la Iglesia católica siempre he defendido a ultranza la libertad de culto, pues más allá de pensar que Dios exista o no, y más allá de creer que mi agnóstica postura es la correcta, el respeto hacia las personas que tienen fe me parece una obligación inexcusable, independientemente de considerar que la institución que los representa es, cuanto menos, una mafia.


Ahora bien, ¿qué pasa con el respeto hacia religiones que no respetan? Porque dentro de lo malo, e independientemente de que los católicos sean o no fieles a los postulados de su libro sagrado, el cristianismo ensalza unos valores humanistas que en su mayoría se han considerado como universales (véase ayudar al prójimo, solidaridad, paz, honradez...). Sin embargo, el Corán recoge explícitamente apartados en los que explica que el hombre es superior a la mujer y cómo puede éste repudiarla, y las lecturas de estos pasajes pueden llevar a una intolerancia tan brutal que, en algunos casos (como el anteriormente citado de Marruecos) un código penal basado en el Islam proteja la violador antes que a la violada. 


Después de leer la noticia he hablado con un compañero de trabajo marroquí para preguntarle su opinión, y me ha dicho que en Marruecos, ante este tipo de sucesos (que una mujer tenga que casarse con su agresor sexual), es común culpar a la mujer de prostituta y provocadora exculpando de todo yerro al atacante.


Supongo que habrá muchísimos musulmanes que, al igual que muchísimos católicos, han conseguido adaptar su fe a los tiempos que corren y no se creen a pies juntillas lo que dice su libro sagrado o las lecturas que del mismo hacen sus representantes religiosos, pero creo firmemente que no hay que bajar la guardia respecto a los fundamentalismos integristas, y menos cuando esos fundamentalismos atacan directamente a los derechos humanos de un gran porcentaje de la población mundial. Ante todo, no hay que confundir la tolerancia con la excusación de los comportamientos intolerables, y defender a un violador en detrimento de la víctima no es sólo intolerable, sino que es ignominioso, escandaloso y aberrante.

lunes, 12 de marzo de 2012

Perlas de Cospedal en una sola entrevista

Voy a citar unas cuantas "perlas" que ha soltado María Dolores de Cospedal, presidenta de Castilla-La Mancha, en tan sólo una entrevista que ha otorgado al diario El País:


- El Gobierno ha adoptado medidas impopulares para su elector tradicional, y ha sido valiente.
¿Valiente? Valiente sería echarle un pulso a las empresas de telecomunicaciones (como Telefónica, de la que Urdangarín es Consejero) y obligarles a que bajen la tarifa del móvil, como están obligando desde Bruselas. Valiente sería condenar la corrupción de la trama Gürtel. Valiente sería obligar a los presidentes de bancos españoles a no guardar su dinero en bancos suizos. Desde luego, lo que no es valiente es subir los impuestos cuando se dijo que no se haría, eso es mentir.


- El Gobierno está generando credibilidad.
Especialmente porque la única promesa fue crear empleo, y ya estima una subida de más de 600.000 parados para 2012. O quizás porque no iba a subir impuestos pero los ha subido, o quizás la credibilidad viene porque ha aumentado las pensiones un 1% (como prometió) pero con el incremento de IRPF los jubilados pierden poder adquisitivo.


- La reforma [laboral] les gusta mucho a las personas que no tienen empleo
¡Por supuesto! Esta afirmación viene avalada por el referéndum que hizo el Partido Popular antes de aprobar una reforma laboral, en el que preguntaba a todos los desempleados españoles si les parecía bien que cuando encontrasen un trabajo, el empresario pudiese -sin previo aviso- cambiarles el horario, la jornada, el salario o, en caso de "prever pérdidas", despedirles con una indemnización irrisoria.


- En España hace falta trabajar más.
Esta frase la he seleccionado pero realmente no se podría considerar como "perla". En un país con más de 5 millones de parados, no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta de que en España hace falta trabajar más...


- Rajoy mantiene reuniones que no tiene por qué estar contando a todo el mundo.
Señora de Cospedal, permítame que discrepe. Mariano Rajoy mantiene reuniones que, tarde o temprano, acabarán decidiendo el futuro -o, al menos, las directrices que lo regirán- de todos los ciudadanos de España. Por tanto, nos merecemos no sólo que nos cuente con quién tiene esas reuniones, sino sobre qué versan las mismas. En mi humilde opinión, la transparencia política es uno de los pilares básicos de una democracia.


- No hemos recortado sanidad, ni educación, ni servicios sociales.
Quizás Cospedal no considera recorte en educación que en 2011 se jubilasen 20.000 profesores y que en 2012 sólo vayan a salir 3.095 oposiciones. Quizás tampoco considera recorte la no renovación de contrato a miles de interinos. Quizás tampoco considera recorte el aumento de jornada del personal sanitario, quién sabe.


- El PP ha ganado las elecciones porque los ciudadanos saben que somos un partido moderado.
Respecto a esta afirmación no pienso hacer ningún comentario porque quizás haga una entrada en un futuro próximo.




La última "perla" no podría considerarse como tal, pero me ha encantado. Es el fin de la entrevista, que termina así:


- Pregunta: ¿Su partido es transparente?
- Respuesta: Completamente.
- Pregunta: Por ejemplo, ¿cuánto ha costado el congreso?
- Respuesta: De eso en este momento no tengo ni idea.

viernes, 9 de marzo de 2012

La lucha contra los sindicatos mayoritarios

Hoy publican los periódicos que el fiscal de la Audiencia Nacional Miguel Ángel Carballo pide más de dos años de cárcel para Gerardo Díaz Ferrán, excopropietario del Grupo Marsans y presidente de la CEOE entre 2007 y 2010.


Estoy mirando Twitter y apenas hay nadie hablando del tema. ¿Alguien recuerda el revuelo que se formó dos días antes de la manifestación contra la reforma laboral del 19-F por el sindicalista de los 180.000 euros? Twitter estaba que ardía, se le tachó de indecente por ser consejero de Bankia, sirvió de excusa para que muchas personas que apoyaban la manifestación no acudieran -por estar convocada por CCOO y UGT- y se generó un amplio debate respecto a la legitimidad de los sindicatos y de la hipocresía que representan al cobrar esos sueldazos.


Es cuasi cómico que hoy nadie hable de Díaz Ferrán, y que con el fantasma de la huelga general el próximo 29 de marzo, todos recuerden -desde la izquierda y desde la derecha- a José Ricardo Martínez, el sindicalista de los 180.000 euros. Que un representante de la clase obrera perciba tal cantidad de dinero es la excusa perfecta para no tener que salir a la calle el domingo -en la manifestación contra la reforma laboral del 11 de marzo- y para no tener que plantar cara a los jefes en la huelga general, pero parece no escandalizar demasiado que un representante del empresariado español defraude 99 millones de euros a hacienda.


Los medios apenas publicaron que los 180.000 euros de José Ricardo Martínez se ingresan íntegramente a UGT, el sindicato al que pertenece, igual que apenas otorgan relevancia al hecho de que un exdirigente patronal -defensor de los derechos de los empresarios- se dedique a evadir impuestos. ¿Es ése el comportamiento que propugna la CEOE? ¿No os dais cuenta a partir de estos datos que lo que realmente hacen los medios es confrontarnos contra los sindicatos mayoritarios?


Creo que esta guerra mediática contra los sindicatos mayoritarios viene dirigida desde la derecha para deslegitimar la lucha obrera, y ni siquiera los trabajadores de a pie somos capaces de darnos cuenta de ello. En 2009 Cándido Méndez reconoció que su sueldo rondaba los 2.500 euros, así que el gran amante de los Rolex y aficionado de los restaurantes de lujo cobra  menos que cualquiera de los 350 diputados de la cámara baja, esos que luchan contra el absentismo laboral fieramente y siempre se encuentran prestos en su puesto de trabajo.


Desde luego, es indudable que ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos, pero hemos de hacer un esfuerzo por contrastar la avalancha informativa que recibimos y seleccionar las fuentes de las que fiarnos. Por ejemplo, cuando periódicos como La Razón, ABC o La Gaceta atacaron fieramente a los estudiantes valencianos, muchos pensamos que era una de sus múltiples tácticas para emborronar las disconformidades con el Gobierno. ¿A nadie se le ha ocurrido pensar que el imaginario común respecto a los sindicatos mayoritarios es fruto también de esas tácticas para restar importancia a los que luchan contra los abusos empresariales? Porque como dijo Goebbels -jefe de propaganda nazi-, "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad", y quizás esa lucha anti sindical que tantos años llevan gestando determinados medios de comunicación consiguen que hasta los defensores de la lucha sindical se sumen al desconcierto respecto al qué pensar.


No olvidemos a quién le interesa que los trabajadores no apoyemos a los sindicatos, y no olvidemos quién posee los medios de comunicación, y después de hilar que los empresarios son los dueños de los medios de comunicación, no olvidemos que una mentira repetida mil veces sigue siendo una mentira.

martes, 6 de marzo de 2012

Carta abierta a los españoles de derechas

Estimados españoles de derechas:


Mi nombre es Alba Chaparro, soy estudiante de máster de comunicación corporativa y publicitaria, tengo 26 años (recién cumplidos). Estudié periodismo, y un posgrado de periodismo gastronómico. A los 18 años empecé a trabajar de camarera en una empresa de servicios para no suponer una lacra económica a mi familia (de clase humilde). Ahora soy maître, parece que la hostelería se me da bien. También hago prácticas de periodista. Son las terceras, es que es imposible encontrar alguien que me quiera hacer un contrato. No paro, ¿eh? Pues soy de esa generación a la que durante años habéis tachado de generación ni-ni. Ahora no, ahora parece que somos una generación víctima de la crisis que "creó" Zapatero. ¡Hay que ver cómo cambiáis los términos cuando os benefician políticamente!


Cuando nací mis padres eran cabreros, no tenían absolutamente nada. Se vinieron a Madrid en busca de un futuro mejor, algo que han conseguido a base de esfuerzo y del pluriempleo. Tuvieron la osadía de comprarse una casa y me llevaron a colegio privado porque pensaban que era lo mejor para mí, así que he crecido viendo cómo para ello han tenido que renunciar a irse de vacaciones año tras año, han tenido que renunciar a irse de compras, a hacerse regalos en sus aniversarios, a tener coche... Siempre me ha parecido injusto que, al igual que otras muchas familias, hayan tenido que sacrificarse tanto para tener una vida digna en este, nuestro Estado de Bienestar. Quizás por eso soy la oveja negra de la familia, quizás por eso soy de izquierdas. Quizás no.


El caso es que estoy un poco enfadada con los españoles de a pie de derechas. Con los que dirigen el país y los medios de comunicación también, pero con esos estoy más bien indignada.


Estoy enfadada porque os quejáis de lo mismo que nos quejamos los de izquierdas (paro, corrupción, desigualdad social, abusos de la banca...), pero como la derecha tiene caché, parece que nosotros tenemos que ser unos piojosos muertos de hambre que no sabemos más que tirar piedras en manifestaciones. Da igual que nos manifestemos 200.000 y las piedras las tiren cuatro, que toooda la gente de izquierda somos unos camorristas.


Estoy enfadada porque veis mal que después de manifestarme me tome un par de cañas con mis amigos. Da igual que trabaje seis días a la semana (a veces los siete), da igual que tras siete años trabajando sólo haya cotizado tres, da igual que me haya dejado los cuernos compaginando trabajo con estudios, porque ahora sólo encuentro trabajos de becaria (en los que hago lo mismo que cualquier trabajador pero cobrando cinco veces menos), da igual que sea autosuficiente económicamente desde hace años, da igual que proteste porque la reforma laboral ataque directamente a mi generación... Da igual todo, porque si a mí me da por tomarme una caña después de manifestarme, soy una sinvergüenza.


Estoy enfadada porque, como ha demostrado la reciente polémica con los haberes personales de Ladislao Martínez, si mis padres fallecen y heredo su casa de Móstoles y su casa en el pueblo, así como las cuatro tierras que tienen -cuya tasación demuestra que no valen nada, y que a su vez son herencia de mis abuelos-, no tendré derecho a ser de izquierdas.


Estoy enfadada porque la gente de izquierdas parece no tener derecho a ir un día a comer a un restaurante caro (independientemente de que tenga que estar dos meses ahorrando para ello), parece que no puede vestir con ropa elegante (independientemente de que haya sido comprada en Zara), parece que no puede tener un piso en propiedad (independientemente de que sea heredado), parece que no puede tener dinero en el banco (independientemente de que ese dinero sea fruto del pluriempleo)... En definitiva, estoy enfadada porque parece que la gente de izquierdas, para poder serlo, ha de estar sumida en la indigencia.


Estoy enfadada porque, en el fondo, por más que trabajo e intento "currármelo", soy una muerta de hambre, y vosotros, españoles de derechas de a pie, que sois unos muertos de hambre exactamente igual que yo (porque en estos tiempos hay pocos que no lo sean), veis normal quedaros en casa viendo la tele en lugar de salir a la calle a quejaros, justificáis que estén minando el Estado de Bienestar para "mantener" el Estado de Bienestar, pensáis que España es una gran nación (cuando vive en retraso social desde 1640), culpáis a Zapatero de la actual situación de España (obviando la burbuja inmobiliaria propiciada por el PP, la coyuntura mundial, los abusos de la banca y las corruptelas de los Gobiernos autonómicos) y os creéis lo que dicen los periódicos y canales de televisión que utilizan la "desafección" de la izquierda como único mal social existente.


Estoy enfadada porque no hay nada más ilógico que un obrero de derechas, y en España el 64% de los ciudadanos no llega a fin de mes, pero el Partido Popular gobierna con mayoría absoluta en el Congreso.